Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года №21-170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-170/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> N -пост/6 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Дагэкосити",
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее ГТИ в РД) ФИО3 от <дата> N -пост/6 юридическое лицо ООО "Дагэкосити" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе генерального директора ООО "Дагэкосити" ФИО2 названное постановление заместителя руководителя ГТИ в РД ФИО3 от <дата> N -пост/6 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель руководителя ГТИ в РД ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывая о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении трудового законодательства составляет один год, а не два месяца, как посчитал суд первой инстанции.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
<дата> судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО "Дагэкосити", признав в обжалуемом судебное акте извещение привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Вместе с тем лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).
В материалах дела имеется судебное извещение привлекаемому лицу о месте и времени рассмотрения дела на <дата>, однако данных обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату не имеется.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Вместе с этим, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Место нахождения органа, в случае производства по делу об административном правонарушении административного расследования - ГИТ в РД - <адрес>, г. Махачкала, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.
Однако, как следует из представленных материалов, данных о производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Адрес нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО "Дагэкосити" - <адрес>, являющегося местом совершения административного правонарушения, относится к территориальной подсудности Хасавюртовского городского суда РД, к подсудности которого отнесена данная территория, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в указанном суде.
Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи от <дата> вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П, от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ГИТ в РД от <дата> подлежит отмене с направлением дела в Хасавюртовский городской суд РД для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности по делам о нарушении трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Данный срок к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить.
решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ООО "Дагэкосити" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Хасавюртовский городской суд РД.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка