Решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года №21-170/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 21-170/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Степанова А.Б. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2018 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года в отношении
управляющего директора по лесопереработке ООО "Амурская лесопромышленная компания" Степанова А. Б.,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2018 года начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 вынесено постановление о привлечении управляющего директора по лесопереработке ООО "Амурская лесопромышленная компания" Степанова А.Б. по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Указанным постановлением Степанов А.Б. признан виновным в использовании природоохранной зоны и её прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственнного значения озера Падали в пределах Амурского муниципального района в районе <адрес> с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. А именно по факту того, что Степанов А.Б. 12 июля 2018 года в 16 часов 00 минут на берегу озера Падали организовал хозяйственную деятельность ООО "Амурская лесопромышленная компания", выразившуюся в проведении в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водоема землеройных работ на расстоянии 68 метров от уреза воды с применением автопогрузчика "SHNTUI" - разравнивание на берегу размываемых грунтов, доставляемых большегрузными самосвалами; допустил движение транспортного средства за пределами автомобильной дороги и стоянки в необорудованном специально для этого месте не имеющим твердого покрытия.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися актами, Степанов А.Б. подал в краевой суд жалобу. В обоснование своих доводов указал аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. А именно, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы водоохраных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов установлены и обозначены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N17. Считает, что ООО "Амурская ЛК" не осуществляло деятельности, требующей согласования уполномоченного органа по правилам ч. 1 ст. 50 ФЗ "О рыболовстве". Полагает, что проведение земляных работ не корреспондируется ни с одним из пунктов ч. 15 ст. 65 ВК РФ, поэтому не является административным правонарушением. Заявляет, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку никаких распоряжений на выполнение земельных работ не давал. Распоряжение о направлении спецтехники для выполнения земляных работ выдано директором по производству ООО "Амурская ЛК" Стральским С.Е. Земельные работы выполнялись в связи с необходимостью минимизации рисков возникновения пожароопасных ситуаций. Полагает, что правонарушение не повлекло за собой наступление негативных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Степанова А.Б., а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 ВК РФ).
В соответствии с пп.4 п. 15 ч. 15 ст. 65 ВК РФ границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Согласно пп.2 п.17 ст.65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в целях контроля и надзора за соблюдением требованием законодательства на водных объектах рыбохозяйственного значения выдано рейдовое задание N81 на проведение проверки водных объектов Амурского района реки Амур с заливами озера Падали, включая водоохранные зоны в период с 11 по 15 июля 2018 года.
При проведении рейдового мероприятия 12 июля 2018 года выявлено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. На берегу озера Падаль в пределах Амурского муниципального района, в районе <адрес>, в природоохранной зоне и её прибрежной защитной полосе выше указанного водного объекта с применением транспортного средства - автопогрузчика "SHNTUI" осуществлялось размещение на берегу водоема отвалов размываемых грунтов, доставляемых большегрузными самосвалами, при этом движение транспортного средства осуществилось за пределами автомобильной дороги и стоянки в месте, необорудованном специально для этого, не имеющем твердого покрытия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 июля 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Проведенным по делу административным расследованием установлено, что транспортное средство - автопогрузчик "SHNTUI", государственный регистрационный N на праве собственности принадлежит ООО "Амурская лесопромышленная компания".
Из ответа ФГБУ "Главрыбвод" N 16 от 16 июля 2018 года следует, что озеро Падали является водным объектом рыбохозяйственного значения. Соответственно ширина прибрежной защитной полосы озера Падали устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.
Вместе с тем, привлекаемым лицом заявка на согласование деятельности по проведению земельных работ в Амурское территориальное управление Росрыболовства не направлялась.
По окончанию административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении управляющего директора по лесопереработке ООО "Амурская лесопромышленная компания" Степанова А.Б.
Обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении должностного лица административного органа и решении суда, как и нормы закона, несоблюдение которых было допущено Степановым А.Б., проверка законности и обоснованности которых показывает, что выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения должностным лицом Степановым А.Б. правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что Степанов А.Б. необоснованно привлечен к административной ответственности и за совершение указанного административного правонарушения должно быть привлечено иное лицо, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнут.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из приказа о переводе работника на другую работу от 28 июня 2018 года следует, что на должность управляющего директора по лесопереработке ООО "Амурская лесопромышленная компания" переведен Степанов А.Б.
В соответствие с доверенностью N от 23 апреля 2018 года Степанов А.Б. является уполномоченным на организацию производственно-хозяйственной деятельности структурных подразделений, то есть наделен административно-хозяйственными функциями.
Таким образом, управляющий директор по лесопереработке ООО "Амурская лесопромышленная компания" Степанов А.Б., допустивший в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей несоблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос на данном участке по водному объекту озера Падали не были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N17, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнут.
Положения ч. 13 ст. 65 ВК РФ, п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ подлежат непосредственному применению физическими и юридическими лицами на территории России. Они не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с установлением на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, соответствующих постановлению Правительства РФ от 10 января 2009 года N17.
Вопреки доводам жалобы правильность и достоверность определения ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы сомнений не вызывает.
Довод заявителя жалобы о том, что проводимые земельные работы выполнялись с целью создания противопожарных полос, отсутствие которых могло повысить риск возникновения пожароопасных ситуаций, не освобождает должностное лицо ООО "Амурская лесопромышленная компания" от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, а также от необходимости согласования осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне с Амурским территориальным управлением.
Содержащиеся в материалах дела письмо ФГКУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю" от 17 июля 2018 года не свидетельствует о наличии опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества или государства, а также о невозможности устранения опасности иными способами.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного должностным лицом Степановым А.Б. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным нахожу правильными и не подлежащие переоценке.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном право нарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2018 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2018 года в отношении Степанова А. Б., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка