Решение Забайкальского краевого суда от 03 июня 2019 года №21-170/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 21-170/2019
Судья Забайкальского краевого суда Хёодюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 мая 2019 года жалобу защитника ООО "Нергеопром" Татариновой С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 января 2019 г. N 75/12-614-19-И и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 г. вынесенные в отношении ООО "Нергеопром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 января 2019 г. N 75/12-614-19-И ООО "Нергеопром" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ООО "Нергеопром" Татаринова С.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде защитник Татаринова С.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.
Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).
Установлено что работник ООО "Нергеопром" - машинист бульдозера Новак И.В. допущен к выполнению работы без предварительного медицинского осмотра, пройденного в порядке установленного приказом Минстрасоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302.н (далее - Порядок).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Нергеопром" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ООО "Нергеопром" Татаринова С.В. указанные обстоятельства не оспаривает, однако указывает, что обязанности проводить обязательный, предварительный медицинский осмотр у работодателя не возникло, так как у работника до момента заключения трудового договора уже имелся медицинский осмотр, позволяющий ему право исполнять обязанности машиниста бульдозера.
Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты.
Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (пункт 7 Порядка).
Направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается, в частности, наименование медицинской организации, фактический адрес её местонахождения и код по ОГРН (пункт 8 Порядка).
Из буквального толкования данных норм следует, что при поступлении работника, относящегося к категории работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе водители транспортных средств), он должен по направлению работодателя пройти предварительный медицинский осмотр.
Таким образом, действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение работодателя от обязанности по направлению вновь поступающего на работу работника, на предварительный медицинский осмотр, при наличии у него уже имеющегося медицинского осмотра.
Кроме того, как верно указано в судебном решении, условия труда на момент прохождения Новаком И.В. медицинского осмотра, то есть до приема его на работу в ООО "Нергеопром", не были известны, и только медицинский осмотр по направлению работодателя может отвечать требованиям и условиям предприятия, где работник собирается исполнять свои трудовые обязанности.
На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи законны.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 18 января 2019 г. N 75/12-614-19-И и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 г. вынесенные в отношении ООО "Нергеопром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Нергеопром" Татариновой С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка