Постановление Костромского областного суда от 09 апреля 2019 года №21-170/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 21-170/2019
от 9 апреля 2019 г. N 7/21-170
Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу Беляева Ю.А. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 ноября 2018 года N 18810144181115645554, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Беляева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 ноября 2018 года N18810144181115645554, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, Беляев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Беляев Ю.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Беляев Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представленные материалы достаточны для рассмотрения в отсутствии заявителя.
Изучив материала дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 14 ноября 2018 года в 20.14 по адресу: Костромская область, <адрес> в Кострому, водитель транспортного средства марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Беляев Ю.А., превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон-М2, идентификатор МD0031, со сроком действия поверки до 08 октября 2019 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Беляев Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).
Оспаривая названное постановление должностного лица, Беляев Ю.А. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Лада Приора", регистрационный знак N, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов Беляев Ю.А. представил светокопию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10 апреля 2017 года (л.д. 7), а также договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08 сентября 2018 года (л.д. 13)
Согласно названным документу продавец Беляев Ю.А. продал ДД.ММ.ГГГГ покупателю К.А.В. указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. продал Л.Д.В. это же транспортное средство в оговоренной в договоре сумме.
Вместе с тем, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Беляев Ю.А. не представил.
Прежний собственник автомобиля К.Е.П. после продажи автомобиля Беляеву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прекращении за ней права собственности (л.д. 15).
Судом установлено, что транспортное средство "Лада Приора", государственный регистрационный знак N 2016 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, VIN N принадлежало Беляеву Ю.А. и в период с 21 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года регистрационных действий с автомобилем, на основании абз.2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и подп. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, Беляевым Ю.А. не совершалось. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 14 ноября 2018 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Беляева Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Беляева Ю.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Беляеву Ю.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 ноября 2018 года N 18810144181115645554, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Беляева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беляева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка