Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 июля 2018 года №21-170/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 21-170/2018



04.07.2018


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Матвеева К. А. на постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23.03.2018, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.04.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Матвеева К. А.,
установил:
постановлением начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23.03.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.04.2018 и решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018, Матвеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
С такими постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи Матвеев К.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что судья необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Действительно, он, Матвеев К.А., приступил к маневру поворота налево на запрещающий сигнал светофора, между тем, его действия соответствовали п.п. 6.14 и 13.7 ПДД РФ. Так, зеленая стрелка в дополнительной секции светофора погасла за 4-5 м до стоп-линии, и остановиться до перекрестка было невозможно даже при применении экстренного торможения. Дополнительная секция не оборудована цифровым табло с обратным отсчетом времени, в связи с чем водитель не может знать, в какой момент зеленый сигнал прекратит мигать.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители по общему правилу должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием привлечения Матвеева К.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.03.2018 в 16 час. 45 мин. в г. Петрозаводске на пр. Карла Маркса около дома N 18 водитель автомобиля (...) собственником которого является Матвеев К.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом, полученным с помощью специального технического средства, имеющимися в деле видеозаписями и фотографиями, сведениями о привлечении Матвеева К.А. к административной ответственности, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями Матвеева К.А.
Из представленных доказательств следует, что Матвеев К.А., двигаясь по пр. Карла Маркса, приближался к регулируемому перекрестку пр. Карла Маркса и ул. Кирова с целью поворота налево на ул. Кирова на разрешающий сигнал в виде мигающей зеленой стрелки на дополнительной секции светофора. До пересечения автомобилем стоп-линии зеленая стрелка окончила мигать, в связи с чем въезд на перекресток и проезд перекрестка осуществлен на запрещающий сигнал светофора.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме и имеющим действительное свидетельство о поверке специальным техническим средством "Автопатруль" идентификатор 00.00-07 16-1 34391. Матвеев К.А. является собственником указанного в постановлении по делу транспортного средства, признает факт управления автомобилем в указанные в постановлении время и месте, а также по существу не отрицает факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением от 17.07.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, Матвеев К.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, запрещающий сигнал светофора в виде круглого сигнала красного цвета при погасшей стрелке зеленого цвета в дополнительной секции не предоставляет водителю права въезда на перекресток. Положения п. 6.14 ПДД РФ к событию вменяемого Матвееву К.А. правонарушения отношения не имеют, поскольку установленный светофор не имеет секции в виде стрелки желтого цвета. Пункт 13.7 ПДД РФ регулирует действия водителя, осуществившего въезд на перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Оснований полагать об объективной невозможности водителя остановиться перед стоп-линией не имеется. Из представленной в деле видеозаписи следует, что Матвеев К.А. приближался к перекрестку в то время, когда на дополнительной секции светофора мигала зеленая стрелка. Светофор находился в зоне видимости водителя. В связи с этим и с учетом п. 10.1 ПДД РФ Матвеев К.А. имел возможность и был обязан обеспечить контроль за движением ТС для выполнения требований Правил, в том числе с учетом предстоящей смены фазы работы светофора.
При таких обстоятельствах в действиях Матвеева К.А. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, в ходе производства по делу не допущено. Поскольку событие административного правонарушения является очевидным и по делу не требуется установление дополнительных обстоятельств, судья правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Соответствующее ходатайство разрешено судьей мотивированным определением в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 23.03.2018, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Карелия от 10.04.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Матвеева К. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.



Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка