Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 21-170/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 21-170/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой Алевтины Николаевны на постановление административной комиссии городского округа города Елец от 30 марта 2018 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Грачевой Алевтины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии городского округа города Елец от 30 марта 2018 года Грачева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Грачева А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области.
Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года постановление административной комиссии городского округа города Елец оставлено без изменения, а жалоба Грачевой А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Грачева А.Н. просит об отмене решения судьи и постановления административного органа с направлением дела на новое рассмотрение.
Выслушав Грачеву А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых актов.
Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, Грачевой А.Н. вменялось в вину то, что она 1 марта 2018 года в месте общего пользования (подвальное помещение дома N N по ул. <адрес> в г. Ельце Липецкой области) допустила нахождение принадлежащих ей собак без поводков.
По данному факту в отношении Грачевой А.Н. 30 марта 2018 года административной комиссией г. Ельца вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП Липецкой области. Административный орган дополнительно указал в данном постановлении о том, что собаки находились не только без поводков, но и без намордников.
Судья городского суда, оставляя без изменения постановление административной комиссии, согласился с изложенными в нем выводами.
Однако с вынесенными в отношении Грачевой А.Н. актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, должно быть указано, в том числе - событие административного правонарушения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении Грачевой А.Н. нарушение, выразившееся в выгуле собак без намордника, не вменялось, то административный орган вышел за пределы обвинения, предъявленного ей в протоколе, что свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и ее права на защиту.
Судья городского суда на стадии пересмотра постановления административного органа оставил данное нарушение без внимания, что нельзя признать законным.
Привлекая Грачеву А.Н. к административной ответственности за нарушение, выразившееся в выгуле собак без поводков, административный орган пришел к выводу о доказанности ее вины.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Диспозицией части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлено исключение, в соответствии с которым при выгуле собак карликовых пород не требуются поводки и намордники.
В связи с изложенным, по делу подлежало установлению, относятся или нет указанные домашние животные к собакам карликовых пород. При этом критериями отнесения собак к определенной породе являются их размер (высота в холке) и вес.
Как видно на фотографиях и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, всего в подвальном помещении многоквартирного дома находилось шесть собак. Две собаки породы американский стаффордширский терьер находились на поводках.
Из объяснений Грачевой А.Н., данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что, по ее мнению, у собак (за исключением двух американских стаффордширских терьеров, находившихся на поводках) вес составляет не более 5 кг., а рост - до 35 см., одна из них - йоркширский терьер.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление административным органом и судьей городского суда вопрос о том, относятся или нет указанные собаки к карликовым породам, не выяснялся.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При рассмотрении настоящей жалобы материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что собаки (за исключением двух американских стаффордширских терьеров) не относятся к карликовым породам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше не позволяет признать выводы административного органа и судьи городского суда, а также принятые ими акты обоснованными.
При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии городского округа города Елец от 30 марта 2018 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Грачевой А.Н. по ч.1 ст.8.4 КоАП Липецкой области и принятое по результатам его обжалования судебное решение.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии городского округа города Елец от 30 марта 2018 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Грачевой Алевтины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа и принятое по результатам его обжалования судебное решение.
Судья подпись А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
