Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года №21-170/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 21-170/2017
 
г.Улан-Удэ 24 августа 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.П. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года Степанов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 10 мая 2017 года в 19 часов 20 минут на ул. Хвойная, 1 в г. Улан-Удэ, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение требований пунктов 8.4, 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года оставлены без изменения, жалоба Степанова С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Степанов С.П. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бохач Е.А., которая в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ выполняла маневр обгона на перекрестке, при этом движение транспортного средства под ее управлением не являлось попутным. Суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты. Вывод суда о нарушении Степановым С.П. требований пунктов 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ является неверным, в протоколе об административном правонарушении указано только на нарушение им пункта 8.4 ПДД РФ.
В судебном заседании Степанов С.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо Оленникова Е.П. (Бохач) возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Привлекая Степанова С.П. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Степановым С.П. вмененного ему административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома по ул. Хвойная 1, в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением Степанова С.П., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., под управлением Бохач Е.А.
Из представленных в дело доказательств видно, что Степанов С.П., управляя транспортным средством, при перестроении с правой части дороги влево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «<...>», движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, тем самым не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Факт совершения Степановым С.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2017 года (л.д. 17); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18); письменными объяснениями Бохач Е.А. и Степанова С.П. от 10 мая 2017 года (л.д. 19, 20).
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Степанова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Степанова С.П. состава административного правонарушения, поскольку Степанов С.П. в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Бохач Е.А., пользующемуся преимущественным правом движения.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>» Бохач Е.А., нарушившей требования пункта 11.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, утверждение о том, что Бохач Е.А. совершила запрещенный маневр обгона на перекрестке, правового значения для квалификации действий водителя Степанова С.П. не имеет, и не опровергает выводы суда об установленной обязанности водителя Степанова С.П. при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Из материалов дела следует, что движение транспортного средства под управлением Бохач Е.А. являлось попутным по отношению к транспортному средству под управлением Степанова С.П.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда принял в качестве доказательств только документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые являются недопустимыми доказательствами, тогда как доводы Степанова С.П., а также представленные им доказательства не были учтены, несостоятельны.
Судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, включая составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, а также показания второго участника ДТП Бохач Е.А., и отвергнуты доводы Степанова С.П., сомнений не вызывают.
Нарушение Степановым С.П. требований пункта 8.4 ПДД РФ является самостоятельным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а потому указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение им пункта 8.8 ПДД РФ, а в решении суда, в том числе пункта 8.1 ПДД РФ, не влечет их отмену, равно как и признание незаконным решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
Постановление о привлечении Степанова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 10 мая 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Степанова С.П., оставить без изменения, жалобу Степанова С.П. - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка