Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-1701/2021

"25" августа 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КАГ на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Зарицкого Артура Алексеевича,

установил:

постановлением N <...> от 04 октября 2020 года инспектора ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КАГ гражданин Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания административного штрафа в размере - 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зарицкий А.А. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 08 июня 2021 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении в отношении Зарицкого А.А. возвращено в полк ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КАГ просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела, постановление от 04 октября 2020 года о привлечении Зарицкого А.А. к административной ответственности оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления от 04 октября 2020 года инспектора ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи следует, что Зарицкий А.А. управлял транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 3,4 %, что является нарушением п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник Госреестр N <...>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 29 июля 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановлением от 04 октября 2020 года контролирующего органа, гражданин Зарицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении в полк ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих вину Зарицкого А.А. в инкриминируемом административном правонарушении.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей районного суда оставлены без внимания.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Зарицкого А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ явились обстоятельства изложенные в постановлении инспектора от 04 октября 2020 года.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).Пунктом 4.3 (приложение N 8) Технического регламента Таможенного союза ТР С 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, лобовое и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере - 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, судья районного суда неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Вывод судьи районного суда об отмене постановления N <...> от 04 октября 2020 года вынесенного в отношении Зарицкого А.А. и возвращении дела в полк ДПС является преждевременным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 04.10.2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 04 октября 2020 года и истек - 04 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 08 июня 2021 года (спустя более 7 месяцев после окончания процессуального срока давности) вынес решение, которым жалобу Зарицкого А.А. удовлетворил частично, постановление инспектора от 04 октября 2020 года отменил и необоснованно возвратил дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Зарицкого А.А. в полк ДПС ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, постановление N <...> от 04 октября 2020 года инспектора ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КАГ. также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу инспектора ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КАГ на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года - удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2021 года и постановление N <...> от 04 октября 2020 года инспектора ДПС взвода N 3 роты ДПС N 4 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи КАГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка