Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года №21-1699/2021

Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 21-1699/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 21-1699/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чепилевской И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель <ФИО> N от <Дата ...> Чепилевская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Чепилевская И.В. подала жалобу в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Чепилевской И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Чепилевская И.В. просила отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чепилевскую И.В. и ее защитника на основании доверенности Чепилевского М.М., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чепилевской И.В. (<...> доли), выразившееся в размещении на земельном участке нежилых зданий, в помещениях которых расположены: офисы, медицинский центр <...> студия тканей и швейной фурнитуры <...>
Признаки использования указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства не установлены. Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования, не представлено.
Тем самым должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса РФ Чепилевская И.В. использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207030:49 не в соответствии с его разрешенным использованием, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чепилевской И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Наказание Чепилевской И.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Чепилевской И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Чепилевской И.В.
признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чепилевской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Чепилевской И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлены.
Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Из материалов дела усматривается, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться ему правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, а также о вынесении постановления о назначении административного наказания.
Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Чепилевской И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать