Решение Пермского краевого суда от 13 января 2020 года №21-1699/2019, 21-33/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 21-33/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 13 января 2020 г. в г. Перми жалобу и дополнительную жалобу Зотова Сергея Алексеевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми А. от 19 октября 2019 г. Зотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 1 ноября 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 19 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Зотова С.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Зотова С.А., указанные постановление и решение должностных лиц, оставлены без изменения, жалоба Зотова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе от 6 декабря 2019 г. и дополнительной жалобе от 10 декабря 2019 г., поданных в Пермский краевой суд, Зотов С.А. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указывает на то что, водителю автомобиля МAZDA CX7 было запрещено выполнять обгон в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку им был включен указатель поворота налево заблаговременно до маневра, когда автомобиль МAZDA CX7 еще находился вне встречной полосы. Полагает, что в его действиях не имеется несоответствий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Зотов С.А., в судебном заседании в краевом суде настаивал на доводах жалобы.
Потерпевший К. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Зотовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 октября 2019 г. в 15.20 час. по адресу: ****, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, водитель Зотов С.А. управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ** при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху и опасность в движении автомобилю МAZDA CX7, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя К., который выполнял маневр обгона, после чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, на данном участке дороги ПДД РФ не запрещали водителю К. выехать и двигаться по встречной полосе.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 768651 от 19 октября 2019 г.; письменными объяснениями водителей транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2019 г., другими собранными по делу доказательствами.
Заявитель жалобы Зотов С.А., полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, в виду включения заблаговременно указателей поворота налево, не учитывает обстоятельства начала совершения маневра "обгона" автомобилем МAZDA CX7, двух транспортных средств, которые движутся по той же полосе в том же направлении между автомобилями МAZDA CX7 и ГАЗ-3110.
Указанные обстоятельства до начала маневра обгона водителем автомобиля МAZDA CX7 объективно исключали возможность обнаружить включенные указатели поворота налево автомобиля ГАЗ-3110. При этом водители двух впереди идущих автомобилей не совершали действий, которые бы запрещали водителю автомобиля МAZDA CX7 начать совершение маневра "обгон".
Таким образом, в данном случае при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Зотов С.А. не имел преимущественного права совершения маневра поворота налево, поскольку до начала пересечения автомобилем ГАЗ-3110 разделительной полосы, то есть до совершения маневра поворота налево, представленной видеозаписью объективно подтверждаются обстоятельства нахождения автомобиля МAZDA CX7 на встречной полосе движения при совершении маневра обгона.
Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностными лицами и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зотова С.А.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Зотова С.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Постановление о привлечении Зотова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зотову С.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зотова С.А. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Зотова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка