Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-1698/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-1698/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года, которым постановление N 18810163200109994828 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. от 09 января 2020 года о признании юридического лица ООО "Производство" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14 февраля 2020 года, оставлены без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200109994828 от 09 января 2020 года старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции Мыльниковой Е.В. юридическое лицо ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 14 февраля 2020 года вышеуказанное постановление от 09 января 2020 года в отношении ООО "Производство" оставлено без изменения, а жалоба ООО "Производство" - без удовлетворения.
27 мая 2020 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства по договору аренды ООО "ВЕНТО" Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Также заявитель в жалобе указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно: юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Просит отменить постановление, решение должностных лиц и судебное решение с прекращением производства по делу.
Все участники судебного процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили, с ходатайством об отложении в адрес суда не обратились.
Проверив представленные материалы, изучив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Нарушение вышеуказанного пункта 10.3 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 года в 15 час. 42 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Производство", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью116 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.
Действия ООО "Производство" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 90 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке, которая действительна с 08.02.2019 по 08.05.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Сам факт совершения указанного правонарушения с участием вышеуказанного автомобиля заявителем не оспаривается, как и то, что ООО "Производство" является собственником транспортного средства.
При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП В ОДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении ОООО "Производство" к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО "ВЕНТО" по договору аренды являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем копии договора N 22 аренды транспортных средств без экипажа от 09 октября 2019 года, заключенного между ООО "Производство" (Арендодатель) и ООО "Венто" (Арендатор), и приходный кассовый ордер от 09.01.2020 года об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 22 от 09 октября 2019 года в размере 1000 рублей, не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер N, выбыло из владения ООО "Производство" и не исключают владение и пользование ООО "Производство" указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно п.3.1 договора арендная плата по договору N 22 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от 09.10.2019 года арендная плата составляет 1000 рублей в месяц, при этом согласно п.4.2. Арендодатель ежемесячно направляет арендатору счета-фактуры. Представленный заявителем приходный кассовый ордер от 09.01.2020 года свидетельствует об оплате по договору аренды за декабрь, однако счет-фактура, на основании которой произведена оплата, суду не представлена, как и не представлена кассовая книга ООО "Производство".
Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. не представлено.
В судебное заседание ООО "ВЕНТО" не явилось, при том, что было вызвано судом апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснения по делу.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Производство" в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки JAGUAR F-PASE, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Производство" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление должностного лица юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы N от ДД.ММ.ГГГГ адресованной директору ООО "Производство" Волочаеву А.И., врученной помощнику руководителем Герасименко ДД.ММ.ГГГГ.
Информация, изложенная в данной телеграмме, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной жалобы на постановление должностного лица и необходимости предоставления соответствующих документов вручена помощнику директора, что свидетельствует о том, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, необходимые документы не представил, распорядившись, таким образом, своими правами по своему усмотрению.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности не нарушены.
Наказание ООО "Производство" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мыльниковой Е.В. N 18810163200109994828 от 09.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Производство" и решение по жалобе на постановление N 18810163200109994828 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писарева О.Г. от 14 февраля 2020 года, а также решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. - без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда О.В. Чемерисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
