Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-1696/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Силантьева А.И., действующего в интересах ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", на постановление должностного лица -консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Умнова Е.Е. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее ООО "Сергиево-Посадский РО", общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Умнова Е.Е. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э юридическое лицо - ООО "Сергиево-Посадский РО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Силантьев А.И., действующий в интересах ООО "Сергиево-Посадский РО" на основании доверенности, их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отменен обжалуемого решения суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО "Сергиево-Посадский РО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из решения городского суда следует, что <данные изъяты> в 13 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>Б (контейнерная площадка), был выявлен факт несоблюдения ООО "Сергиево-Посадский РО" требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно, бункер накопитель для смешанных отходов переполнен ТКО, имеются навалы ТКО, чем нарушены требования ст.ст. 13, 13.4, 24.6и 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 3, 4, 25 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.п. 2.10, 3.11, 3.12, 4.6, 4.7 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их отдельного накопления) на территории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Оспаривая постановление должностного лица, защитник общества указывал, что доказательств, подтверждающих невыполнение оператором обязанности по не вывозу ТКО; нарушений графика вывоза мусора не допускалось; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; фиксирование правонарушение произведено должностным лицом однократно, составлен всего лишь один акт осмотра.

Как следует из представленных материалов обществом с ТСЖ "Центр" <данные изъяты> заключен договор N СПРО-2018-0001285 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям данного договора (п.2) периодичность вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов определяется согласно приложению и сведениям, содержащимся на сайте оператора.

Как следует из представленных материалов, факт административного правонарушения зафиксирован должностным лицом в акте от <данные изъяты>, составленном в 13 час. 30 мин.

Также, в материалах дела имеется акт осмотра от <данные изъяты>, составленный в 08 час. 29 мин.

Защитником общества представлены распечатки из информационной системы АИС отходы, согласно которой вывоз КГО с контейнерной площадки был осуществлен <данные изъяты> в 16 час. 37 мин.

Данные противоречия при рассмотрении жалобы судом устранены не были, график вывоза отходов, в том числе, крупногабаритных, а также сведения из информационной системы АИС отходы о вывозе отходов <данные изъяты>, в материалах дела отсутствует и судом не истребовались.

Между тем, факт переполнения бункера, сам по себе, не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, данные о нарушении графика вывоза ТКО и КГО, период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не проверены.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено, в соответствии с каким графиком или периодичностью оператор должен был вывозить ТКО, КГО с данной контейнерной площадки, был ли данный график или периодичность обществом соблюдена.

Кроме того, обществу вменено переполнение бункера накопителя для смешанных отходов ТКО и наличие навалов ТКО, однако, из материалов дела видно (фототаблица), что должностным лицом зафиксировано переполнение бункера накопителя КГО, а не ТКО, как указал суд.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Сергиево-Посадский РО" подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" отменить, дело напрвить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка