Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1696/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-1696/2017
г. Красногорск,
Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в заседании жалобу Климовой Е.А. на решение Звенигородского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по жалобе генерального директора ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» Хайкина А.И. на постановление инспектора ОГИБДД МВД России «Одинцовское» Борисова Е.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты>, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности, дело об административном правонарушении, по факту оставления < данные изъяты> места ДТП было прекращено.
Решением Звенигородского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление инспектора изменено, исключено указание на транспортное средство Мерседес-Бенц гос. номер < данные изъяты>, а также сведения о собственнике ООО «Юридическое консалтинговое агентство ЮКА».
Не согласившись с вынесенным решением, Климова Е.А. его обжаловала, просила решение суда отменить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, так как о времени и месте рассмотрения дела судом она не извещалась, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Климовой Е.А., Сухова А.Н., Хайкиной Г.А. и Махненко Е.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, а также соблюдение прав и законных интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанным лицам такую возможность.
Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29. 7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч.2 ст.25.2 КоАП РФ надлежащим образом известить как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> был соверен наезд на автомашину КИА РИО государственный регистрационный знак Р 658 ОА 50, которая принадлежит Климовой Е.А., согласно справки ДТП в результате наезда указанному транспортному средству причинены повреждения.
Вопреки указанным требованиям закона, городским судом < данные изъяты> дело рассмотрено без участия потерпевшей Климовой Е.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку вывод суда в этой части материалами дела не подтвержден.
Сведения о направлении городским судом, и получении потерпевшей Климовой Е.А. извещения о времени и места рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Звенигородского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Звенигородского городского суда Московской области от < данные изъяты> по жалобе генерального директора ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» Хайкина А.И. на постановление инспектора ОГИБДД МВД России «Одинцовское» Борисова Е.Г. о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП от < данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
