Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-1695/2021

"25" августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сава Михаила Валерьевича на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - специалиста по охране труда Акционерного общества "Успенский сахарник" с. Успенское, Успенского района, Краснодарского края (далее - АО "Успенский сахарник") Сава М.В.,

установил:

постановлением N <...> от 09 июня 2021 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах (далее - ТО Роспотребнадзора) КСВ должностное лицо - специалист по охране труда АО "Успенский сахарник" Сава М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сава М.В. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 12 июля 2021 года судьи Успенского районного суда Краснодарского края постановление надзорного органа оставлено без изменения, жалоба Сава М.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сава М.В. просит решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания отменить, считая что они незаконны, необоснованны, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сава М.В., по доверенности ГМП подержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021года, в 11 час. 40 мин. в АО "Успенский сахарник" (Успенский район, с. Успенское, ул. Ленина, N 291), в нарушение ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" медицинские осмотры, согласно проверенным медицинским книжкам у 9 сотрудников, проводятся не в полном объеме, в медицинских книжках на момент проверки: у 2-х сотрудников склада и водителя (БСА БТП., ГДН.) отсутствуют сведения о вакцинации (вирусный гепатит А); у грузчика ГВС отсутствует отметка о прохождении рентгенологического исследования органов грудной клетки; у грузчиков: БСА БЕА ГВС., кладовщика БТП., зашивалыциц м/т: ДЛА КОА водителя ВРВ. отсутствуют отметки о прохождении при поступлении на работу серологического обследования на брюшной тиф; у зашивалыцицы м/т ИМЕ., отсутствуют отметки о прохождении при поступлении на работу исследований: на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф; у водителя ГДН отсутствуют отметки о прохождении при поступлении на работу исследований: на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф, патогенный стафилококк, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09 июня 2021 постановления о привлечении должностного лица специалист по охране труда АО "Успенский сахарник" Сава М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, начальник ТО Роспотребнадзора КСВ пришла к правильному выводу о наличии в действиях специалиста по охране труда АО "Успенский сахарник" Сава М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сава М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Сава М.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Сава Михаила Валерьевича, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка