Решение Московского областного суда от 30 августа 2018 года №21-1694/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-1694/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицкого К.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фроловой Л. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области Дъячкова П.В. от <данные изъяты> Фролова Л. А., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Фроловой Л.А. состава вмененного правонарушения.
На указанное решение вторым участником ДТП Лисицким К.С., подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Считает, что вина Фроловой Л.А. полностью доказана материалами дела, кроме того сослался на процессуальные нарушения, а именно на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Лисицкого К.С., Фроловой Л.А. и ее защитника - адвоката Смирновой О.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Фролова Л.А. была привлечена к ответственности постановлением должностного лица в связи с тем, что <данные изъяты> гола в 22 часа на <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобилей: "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Фроловой Л.А., <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лисицкого К.М. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Вайнберга О.В. Виновником данного ДТП признана Фролова Л.В., которой инкриминировалось нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе Фроловой Л.А., суд первой инстанции установил, что в действиях Фроловой Л.А. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку согласно проведенной авто-технической экспертизе, в ее действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроловой Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Л.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Фроловой Л.А. подлежат отклонению.
Доводы Лисицкого К.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и о назначении экспертизы по делу, в настоящий момент, также, не являются основанием к отмене вынесенного по делу решения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фроловой Л. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка