Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 21-1692/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу законного представителя МБУ "Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения" (далее МБУ "ЦДХБиО") ФИО на постановление должностного лица - заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзора - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ "ЦДХБиО",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзора - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> МБУ "ЦДХБиО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель МБУ "ЦДХБиО" ФИО в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки, в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту возгорания сухой травянистой растительности, произошедшем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН 50:52:0000000:18869, координаты 55.593681 и 38.086986, находящимся в пользовании МБУ "ЦДХБиО" не производился покос травы, что является нарушением п.67 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ".

Действия (бездействия) МБУ "ЦДХБиО" были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного МБУ "ЦДХБиО" административного правонарушения, и тем самым, о законности и обоснованности вышеназванного постановления должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, данный вывод является преждевременным.

Суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица следует, что вмененное МБУ "ЦДХБиО" административное правонарушение выявлено в результате проверки, проведенной в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако, в материалах дела материалы такой проверки отсутствуют.

Также, не установлено, имеется ли на земельном участке с КН 50:52:0000000:18869 по координатам 55.593681 и 38.086986 травянистая растительность или находится автомобильная дорога, было ли возгорание именно в указанном месте или на соседнем земельном участке, который принадлежат иному лицу.

В административном материале отсутствуют фотоматериалы, судом такие доказательства не истребовались, должностное лицо в этой связи не вызывалось и не допрашивалось.

Между тем, на указанные обстоятельства апеллянт обращал внимание как в суде первой инстанции, так им же было указано и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции без выяснения названных выше обстоятельств сделал преждевременный вывод о виновности МБУ "ЦДХБиО" в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выполнены, доводы апеллянта и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

В этой связи, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Также, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в соответствующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ "ЦДХБиО" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка