Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года №21-1692/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-1692/2021
"30" августа 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзора) МПГ. на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО "Краснодар Водоканал"),
установил:
постановлением N <...> от 15 октября 2020 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ юридическое лицо - ООО "Краснодар Водоканал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с этим защитник ООО "Краснодар Водоканал", по доверенности ЛПЕ., обратился в районный суд с жалобой, где просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Обжалуемым решением от 01 апреля 2021 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара постановление должностного лица ЮМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора МПГ просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара принято - 01.04.2021г.
Копия мотивированного решения в окончательной форме получена ЮМУ Росприроднадзора - 18.06.2021 года, что следует из текста жалобы. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - 24 июня 2021 года (штамп на конверте) то есть в установленный законом десятидневный срок.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года, в 17 часов 00 минут, в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Краснодар Водоканал" по объекту негативного воздействия на окружающую среду N <...> "Очистные сооружения канализации N 2" (далее - НВОС ОСК N 2), актом проверки от 30 сентября 2020 года N <...> было установлено, что на территории объекта НВОС ОСК N 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, в 1 км от северо-западной окраины ст. Елизаветинской, по трассе Темрюк-Краснодар-Кропоткин, по направлению от Краснодара в Кропоткин, юридическим лицом ООО "Краснодар Водоканал" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа установлено, что основным видом деятельности ООО "Краснодар Водоканал" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), одним из дополнительных видов деятельности является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).
Объект НВОС ОСК N 2 эксплуатируется ООО "Краснодар Водоканал" и предназначен для очистки, обеззараживания сточных вод, и обработки осадка, поступающих от жилых домов и промышленных предприятий г.Краснодара, которые расположены в 10 км от г. Краснодара, в 1 км от северо-западной окраины станицы Елизаветинской. Площадь площадки ОСК - 35 га. Наименование сооружений - II-я очередь очистных сооружений канализации г.Краснодара. Проектная производительность - 275 тыс. мкуб/сут. Фактическая производительность - 150-160 тыс. м.куб/сут.
В рамках проверки рассмотрено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2016 N<...> (далее - Решение <...>) представленное ООО "Краснодар Водоканал" с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 184 км от устья (ОСК N 2) в границах МО г. Краснодар Краснодарского края.
Согласно пп.10 п.2.3 Решения 03075/00, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значений показателей, определенных исходя из нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с приказом Кубанского БВУ от 02.12.2016 N<...> "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" для ОСК N 2 утверждены следующие наименования и концентрации загрязняющих веществ: <...>.
По приказу ЮМУ Росприроднадзора от 04.12.2019 N<...> "Об утверждении разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект" по ОСК N 2 ООО "Краснодар Водоканал" представлено разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 04.12.2019 N Сл7, согласно которому допускается сброс загрязняющих веществ в водный объект в пределах лимита сброса на выпуске сточных и (или) дренажных вод: БПКполн <...>
Соответственно с полученными результатами мероприятий по контролю по ОСК N 2 (отборы проб сточных вод от 03.09.2020, от 10.09.2020, от 17.09.2020), протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...> протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от <...>, а также экспертных заключений по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от <...> установлено следующее.
Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 N 115 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) <...>.) пробы сточной воды на выпуске ОСК-2 в р. Кубань установлено: концентрация никеля в пробе N 733 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 10,74 раза, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 2,90 раза.
По экспертному заключению от 28.09.2020 N 116 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) N <...> проб сточной воды на выпусках ОСК-2 в р. Кубань установлено: концентрация никеля в пробах NN 791, 792 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 4,44 и 2,70 раза соответственно, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,20 раза в пробе N 791.
Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 N 117 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) N <...>.) проб сточной воды на выпусках ОСК-2 в р. Кубань установлено: концентрация азота нитратного в пробах NN 808, 809 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 3,56 и 3,56 раза соответственно, превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса в 1,03 и 1,03 раза соответственно, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 3,56 и 3,56 раза соответственно; концентрация сухого остатка в пробах NN 808, 809 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в1,17и1,17 раза соответственно; концентрация никеля в пробах NN 808, 809 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 4,44 и 2,56 раза соответственно, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,20 раза в пробе N 808.
Таким образом, ООО "Краснодар Водоканал" допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Кубань по никелю, азота нитратного, сухого остатка от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита.
В соответствии с п.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 15 октября 2020 года старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора МПГ постановления N <...>, о привлечении юридического лица - ООО "Краснодар Водоканал" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Однако, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено судьей первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, выявлены в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 21 августа 2020 года N <...>
Однако в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Определение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).
В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ N 438 от 3 апреля 2020 года "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлено, что 2020 году плановые проверки таких объектов как ООО "Краснодар Водоканал" проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при вынесении распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "Краснодар Водоканал" были допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, поскольку распоряжение N <...> от 21 августа 2020 года не соответствует вышеуказанному Постановлению Правительства РФ N 438, так как предусматривает проведение проверки с выходом непосредственно на проверяемое предприятие, его осмотр и отбор в нем необходимых проб, несмотря на прямимой запрет, установленный указанным Постановлением Правительства РФ N 438.
Более того, судьей районного суда установлено, что вопреки требованию пункта 7 Постановления Правительства РФ N 438 от 3 апреля 2020 года в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласование проверки с органами прокуратуры.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим КоАП РФ обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства участников производства по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, должным образом мотивировав принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ N <...> от 15 октября 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Краснодар Водоканал" подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о наличии в действиях ООО "Краснодар Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене решения судьи районного суда.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и субъективное толкование норм права.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка