Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-1692/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-1692/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарина Р.В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Абрамкиной Ж.Н. от <данные изъяты> N <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко С.И.,
при секретаре Нестеровой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Абрамкиной Ж.Н. от <данные изъяты> N <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко С.И.
Татариным Р.В. подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Татарин Р.В. в своей жалобе в Московский областной суд просил его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.
Судом установлено, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>.
Копия указанного постановления получена и Татариным Р.В., и Прокопенко С.И. в день его вынесения, т.е. <данные изъяты> (л.д.16).
Доказательств обратного по делу не добыто.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на данное постановление была подана <данные изъяты> (л.д. 73-80), т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В указанной связи, разрешая ходатайство Татарина Р.В., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок не представлено.
Доводы апеллянта не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока на обжалование.
Таким образом, с момента получения апеллянтом копии постановления у последнего имелась реальная возможность для подачи жалобы в установленные законом сроки.
Оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого определения суда по доводам апеллянта также не имеется, так как факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания апеллянт не оспаривает, и кроме того, в деле имеется ходатайство защитника о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 84). При этом, доказательств принуждения защитника со стороны работников суда к написанию такого ходатайства не представлено и материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Абрамкиной Ж.Н. от <данные изъяты> N <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко С.И. оставить без изменения, жалобу Татарина Р.В., - без удовлетворения.
Судья
Беляев Р.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
