Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 21-169/2023

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушковой Е.М. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 октября 2022 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сушковой Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Сушкова Е. М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 октября 2022 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Каширского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Сушкова Е.М. их обжаловала, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права и на отсутствие ее вины в совершении данного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Сушкова Е.М., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст.28.6 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак М <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.

К административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечена собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Сушкова Е.М.

Сушкова Е.М. факт управления транспортным средством марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <данные изъяты> отрицала и указывала, что является собственником транспортного средства, однако в указанное в постановлении время находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>; на представленном в материалы дела фотоматериале изображено не принадлежащее ей транспортное средство, качество изображения не позволяет идентифицировать, изображенное на фотографии транспортное средство, как принадлежащий ей автомобиль марки "Фольксваген Гольф"; изображенные на фото автомобиль имеет конструктивные отличия от принадлежащего ей транспортно средства по форме фар, цвету и рамке номера государственной регистрации.

В обоснование доводов жалобы Сушковой Е.М. были представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак <данные изъяты> котором указан цвет автомобиля - "белый"; фото транспортного средства, принадлежащего Сушковой Е.М. из которых усматривается, что рамка регистрационного знака черного цвета и содержит указание о дилере "Автоцентр Гаус"; справки, выданные ООО "СИГАМ" о том, что Сушкова Е.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "СИГАМ" в должности бухгалтера и <данные изъяты> находилась на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>; копию решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области; заявление Сушковой Е.М. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о проведении служебной проверки по факту необоснованного привлечения к административной ответственности.

На представленном в материалы дела фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, цвет автомобиля и рамка номера регистрационного знака просматриваются не четко. Однако, имеются отличия в передних бамперах, решетках радиаторов и противотуманных фарах автомобилей, изображенных на фотоматериалах постановления и представленных Сушковой Е.М.

Кроме того, согласно данным о месте жительства Сушковой Е.М., указанным в паспорте она проживает по адресу: <данные изъяты> как следует из справки работодателя - генерального директора ООО "СИГАМ" от <данные изъяты> (л. д. 22) <данные изъяты> Сушкова Е.М. находилась на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 октября 2022 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сушковой Е. М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 октября 2022 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сушковой Е. М. - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка