Решение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 21-169/2022

г.Хабаровск

09 марта 2022 года


Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Барабаш Д.Ю. на постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 15 декабря 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" министерства здравоохранения Хабаровского края Барабаш Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края Шашкова А.В. от 15 декабря 2021 года контрактный управляющий КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - Учреждение) Барабаш Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Барабаш Д.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Шашков А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся Барабаш Д.Ю., его защитника Федорову О.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями третьей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что Барабаш Д.Ю., являясь контрактным управляющим Учреждения, в период с 15 февраля 2021 года по 06 июля 2021 года заключил контракты N 1/2021, N 2/2021, N 3/2021 с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Медиас" и N 9/2021, N 13/2021, N 14/2021 с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Окул Р.С. на поставку медицинских перчаток на общую сумму 576 036,00 рублей, общим количеством 21 650 пар со сроком поставки 20 календарных дней; в период с 12 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года - контракты N 4/2021, N 5/2021, N 6/2021 с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техмедсервис" и N 7/2021, N 8/2021 с единственным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Омимед" на поставку медицинских изделий: обеззараживатель-очиститель воздуха "Тион А100" на общую сумму 498 940,00 рублей, общим количеством 10 штук, со сроком поставки - 45 календарных дней; в мае 2021 года - контракты N 11/2021 и N 12/2021 с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Окул Р.С. на поставку дезинфицирующих средств на общую сумму 181 500,00 рублей, общим количеством 500 упаковок со сроком поставки 20 календарных дней. При этом, обстоятельства, приведенные заказчиком в обоснование избранного способа закупки, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости, следовательно, указанные закупки должны быть произведены конкурентными способами определения поставщика. Срочность заключения вышеуказанных контрактов опровергается материалами дела, а именно: сроками поставок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении контрактным управляющим Учреждения Барабаш Д.Ю. требований ч.5 ст.24, п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона N 44-ФЗ, и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Барабаш Д.Ю. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2021 года, приказом о переводе Барабаш Д.Ю. на должность контрактного управляющего от 16 сентября 2020 года, должностной инструкцией контрактного управляющего Учреждения, распоряжением о проведении внеплановой проверки Учреждения от 01 октября 2021 года, контрактами, иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Барабаш Д.Ю. предусмотренных законом требований в материалах дела отсутствуют, дополнительно Барабаш Д.Ю. не представлены.

Отсутствие у Барабаш Д.Ю. достаточного опыта работы контрактным управляющим не является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлся предметом проверки должностного лица, вынесшего постановление, судьи районного суда, рассматривающего жалобу на постановление. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны при верном применении норм права, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченных рассматривать дело.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела.

Совершенное Барабаш Д.Ю. правонарушение, учитывая характер совершенного деяния, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, не может быть признано малозначительным.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением и решением, а также с назначенным наказанием.

Между тем несогласие с постановлением и судебным решением не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Барабаш Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в единственно возможном размере. Правовых оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не имеется, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в том числе исследованы доводы Барабаш Д.Ю. о его материальном положении. Оснований не согласиться с выводами судьи у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, Барабаш Д.Ю. не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 15 декабря 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 19" министерства здравоохранения Хабаровского края Барабаш Д.Ю. - оставить без изменения, жалобу Барабаш Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка