Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-169/2021

26 апреля 2021 год г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Прядезникова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 14 декабря 2020 г. Прядезников Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением врио начальника центра ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ Павлова Д.Я. от 28 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прядезникова Е.В. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2021 г. постановление должностного лица от 14 декабря 2020 г., решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 28 декабря 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судом.

В отзыве на жалобу, Прядезников Е.В. просит оставить без изменения решение районного суда, жалобу инспектора без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда, участники по делу, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсуствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прядезников Е.В. управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Прядезников Е.В., 10 декабря 2020 г. в 17.13 ч. по адресу: автодорога Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, 504 км. + 150 м., (вблизи <...>) в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Нарушение совершено повторно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Прядезников Е.В. в своих жалобах указывает на факт продажи автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер ... третьему лицу - ФИО7 В доказательство представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 августа 2019 г. согласно которому указанный автомобиль продан и передан покупателю ФИО7

Рассматривая дело, суд оценив представленное доказательство, пришел к выводу, что Прядезниковым Е.В. представлены допустимые и достоверные доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный номер ... находилось в пользовании другого лица и освободило Прядезникова Е.В. от административного наказания, производство по делу прекратил. С данным выводом районного суда оснований не согласиться не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным решением, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Шитикова О.В., в доводах своей жалобы указывает на нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела. Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является автодорога Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, 504 км. + 150 м. (вблизи <...> РБ), соответственно жалоба Прядезникова Е.В. подлежала рассмотрению в Тарбагатайском районном суде Республики Бурятия.

С данным доводом, Верховный суд Республики Бурятия, не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.5 ст.29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, доводы инспектора о том, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, жалоба Прядезникова Е.В. на постановление должностного лица и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ обоснованно рассмотрена Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.6 ст 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прядезникова Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка