Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 21-169/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 21-169/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Поляковой Ю.С. от <Дата ...> должностное лицо - Глава Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Кропоткинского городского суда от 9 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора считает решение судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
В возражениях на жалобу Елисеев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, копия решения Кропоткинского городского суда от 9 декабря 2020 года была зарегистрирована управлением <Дата ...>.
Жалоба на решения Кропоткинского городского суда от 9 декабря 2020 года подана в суд <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора по доверенности Степченко Н.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от <Дата ...> .
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя управления Росприроднадзора - Степченко Н.М., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании обращения гражданина от <Дата ...> по факту слива канализации в <Адрес...>, а также проверки изложенных в мотивированном представлении начальника межрегионального отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. от <Дата ...>, согласованного с руководителем Южного межрегионального управления Росприроднадзора Молдовановым Р.А.
Первым заместителем прокурора прокуратуры Краснодарского края старшим советником юстиции Бучман А.Е. было выдано решение о согласовании проведения внеплановой документарной проверки юридического лица - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Так, в соответствии с Распоряжением от <Дата ...> , приказом от <Дата ...> должностными лицами Управления в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении юридического лица - администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района проведена внеплановая документарная проверка.
В рамках проведения планового (рейдового) обследования водного объекта <Адрес...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Дата ...> в 10 часов 30 минут представителем Южного межрегиональным управлением Росприроднадзора и специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" при визуальном осмотре водоохраной зоны <Адрес...> установлено место сброса сточных вод в реку Кубань.
Сброс сточных вод осуществляется из трубы диаметром предположительно 100 см. Место сброса сточных вод в <Адрес...> находится в районе <Адрес...> и <Адрес...> (координаты <Адрес...>).
В ходе проведения рейдового мероприятия в месте сброса сточных вод в реку Кубань специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор сточных вод, сбрасываемых в реку, при этом было установлено 3 (три) точки отбора проб, а именно: сброс сточных вод из бетонного лотка ливневой канализации (проба ), <Адрес...>, 500 метров выше сброса (проба ), <Адрес...>, 500 м. ниже сброса (проба ).
Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от <Дата ...> (т. 1, л.д. 244) по результатам испытаний от <Дата ...> установлено, что сточная вода из бетонного лотка ливневой канализации оказывает негативное влияние на <Адрес...>.
Так, в пробе сточной воды из бетонного лотка ливневой канализации установлено превышение норм предельно-допустимой концентрации вещества в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям: взвешенные вещества в 4,0 раза; по БПК5 в 150,5 раза, по фосфат-иону в пересчете на фосфат в 20 раз, по АПАВ в 23 раза, по иону аммония в 62 раза, по железу общему в 1,5 раза, по нефтепродуктам в 9,8 раза; по натрию в 1,1 раза.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отменяя постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора городской суд установил, что в протоколе об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, однако судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения административного правонарушения установлен в ходе визуального осмотра <Дата ...> в 10 часов 30 минут, а <Дата ...> установлен, непосредственно, субъект административного правонарушения, а именно, глава Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеев В.А.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главы Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Елисеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
