Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 21-169/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 21-169/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стучиловой Е.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 октября 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Стучиловой Е.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Стучилова Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.
Стучилова Е.В., её защитник и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор N, свидетельство о поверке N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N является Стучилова Е.В.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Стучиловой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.
Исключение составляют случаи, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичный подход приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выносимое в соответствии с указанными процессуальными нормами права постановление по делу об административном правонарушении неразрывно связано с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого на основании представленных в дело доказательств в соответствии со статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению обстоятельства именно рассматриваемого дела.
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которые оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В жалобе Стучилова Е.В. ссылалась на то, что она не могла ДД.ММ.ГГГГ находиться за рулем автомобиля "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N, так как проживает и работает в городе Перми, автомобиль находился во владении и пользовании Тепикян К.М., которой автомашина была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы в Советский районный суд города Владивостока Стучиловой Е.В. было представлено решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомашина "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N, является имуществом Тепикян К.М.
Судья районного суда не принял во внимание решение суда, указав, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стучиловой Е.В. и Моржовым О.Н.
В жалобе в Приморский краевой суд Стучилова Е.В. отрицает факт заключения с Моржовым О.Н. договора купли-продажи автомашины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Тепикян К.М. (покупатель) и ООО "Альбатрос" (комиссионер) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Альбатрос" обязалось продать в собственность Тепикян К.М. автомашину "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N. Данная автомашина была принята ООО "Альбатрос" от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводу судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "LEXUS RX350", государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Стучиловой Е.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года, вынесенные в отношении Стучиловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Стучиловой Е.В. отменить.
Производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
