Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 04 июня 2020 года №21-169/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-169/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова А.Н., действующего в интересах Крыловой Л.В., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 25 октября 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л.В.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 25 октября 2019 года Крылова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, защитник Крыловой Л.В. - Гаврилов А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях Крыловой Л.В. состава вмененного административного правонарушения; ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота"; иных путей для перегона скота не имеется, поскольку вокруг частные земельные участки; во время перегона скота было достаточно светло.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Крылову Л.В., защитника Гаврилова А.Н., допросив свидетеля Ефремова Е.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 12 <адрес> Крылова Л.В., являясь погонщиком животных, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения осуществила перегон скота по проезжей части в темное время суток вне специально отведенного места.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Крылова Л.В. перегоняла скот в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", подлежат отклонению как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, Крылова Л.В. осуществляла перегон скота <адрес>, при этом из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на указанном участке дороги данный дорожный знак не установлен. Дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" и 8.2.1 "Зона действия" установлены на 13 км + 465 м. (л.д. 15, 20-23).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефремов Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в сторону <адрес>, на улице было темно. Возле деревни <адрес> на дорогу резко выбежало стадо коров, они были везде, с правой и левой стороны дороги, на обочине. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, были сбиты две коровы. Погонщики скота Крылова Л.В. и мужчина хотели уйти с места ДТП, но он вызвал ГИБДД. По факту дорожно-транспортного происшествия им нарушений Правил дорожного движения РФ в момент столкновения с коровами не допущено. В этом месте дороги дорожный знак 1.26 "Перегон скота" не установлен, он имеется возле <адрес>.
Доводы жалобы о том, что во время ДТП было еще достаточно светло, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств этому ими предоставлено не было. Напротив, из объяснений Крыловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 час. 00 мин. стадо начали перегонять домой через дорогу, произошло ДТП, последствия которого установить сразу не представилось возможным, поскольку было темно.
Доводы жалобы о том, что Крылова Л.В. не имеет возможности перегонять скот другим путем, не исключает наличие ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины Крыловой Л.В. и неправильной оценке судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит.
Административное наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 25 октября 2019 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л.В. оставить без изменения, жалобу защитника Крыловой Л.В. - Гаврилова А.Н. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка