Решение Астраханского областного суда от 28 февраля 2020 года №21-169/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 21-169/2020

Судья Курбанова М.Р.

дело N 12-3/2020

N7-169/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А., при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казымова Салеха Сулеймана оглы на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казымова Салеха Сулеймана оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2019 года Казымов С.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 января 2020 года постановление административного органа от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Казымова С.С.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Казымов С.С.о. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Доложив дело и жалобу, выслушав Казымова С.С.о., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и решения районного суда ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования процессуального закона административным органом и районным судом не выполнены.

Так, часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года N 18810030180002124625, Казымову С.С.о. вменяется, что он "1 ноября 2019 года в 21 часов 00 минут на площади <адрес> Астрахани нарушил пункт 22.9 ПДД РФ - перевозил ребенка менее 7-ми лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, и не пристегнутого ремнем безопасности".

Проверяя законность указанного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Казымова С.С.о. состава вменяемого правонарушения, указав, что обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2011 года,

- постановлением о назначении административного наказания от 1 ноября 2019

года,

-решением командира ОБДПС N1 ГИБДД У МВД России по Астраханской области от 27 ноября 2019 года,

- рапортом и объяснениями инспекторов ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Данные доказательства виновность Казымова С.С.о. в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждают.

Протокол по делу об административном правонарушении, также как и постановление по делу об административном правонарушении, решение командира в отсутствие иных доказательств нарушения Казымовым С.С.о. пункта 22.9 Правил дорожного движения не могут являться достаточными доказательствами, указывающими на виновность данного лица.

Рапорта и объяснения сотрудников полиции вообще не содержат описание обстоятельств совершения Казымовым С.С.о. вменяемого ему правонарушения. Они только констатируют факт остановки Казымова С.С.о. сотрудниками полиции для проверки документов и указание на составление в отношении него протокола и вынесения постановления.

Между тем, согласно видеозаписям и фотографическим материалам, в момент остановки автомобиля под управлением Казымова С.С.о. сотрудниками полиции на заднем сиденье автомобиля располагалась его супруга с двумя детьми. Оба ребенка пристегнуты ремнями безопасности, которыми оборудовано транспортное средство.

Помимо этого младший ребенок располагался в детском удерживающем устройстве (кресле), а старший ребенок зафиксирован детским удерживающим устройством ФЭСТ.

Младшему ребенку на момент остановки транспортного средства исполнилось 3 года (23 декабря 2015 года рождения), старшему ребенку - 8 лет (9 сентября 2011 года рождения), что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", "детская удерживающая система (удерживающее устройство)" представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп: группа 0 - для детей массой менее 10 кг; группа 0+ - менее 13 кг; группа I - 9 -18 кг; группа II -15 - 25 кг; группа III - массой 22 - 36 кг.

Как следует из пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Материалами дела установлено, что Казымов С.С.о. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 3 лет, который пристегнут ремнем безопасности,

входящим в конструкцию транспортного средства, и располагался в детском удерживающем устройстве (детском кресле), соответствующем весу и росту ребенка. Также на заднем сиденье автомобиля располагался ребенок в возрасте 8 лет, пристегнутый ремнем безопасности, входящим в конструкцию транспортного средства, с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ модель 1541.8217010, соответствующего требованиям Е7 44R-040802 и весу ребенка от 15 до 36 кг.

Доказательств иного в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о совершении Казымовым С.С.о. 1 ноября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении им пункта 22.9 Правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения Казымовым С.С.о. вменяемого ему в вину административного правонарушения, суд второй инстанции не может признать вину Казымова С.С.о. установленной и доказанной.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД и решение судья России по Астраханской области от 1 ноября 2019 года и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 21 января 2020 года и постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Казымова Салеха Сулеймана оглы, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Казымова Салеха Сулеймана оглы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Мотивированное решение составлено февраля 2020 года.

О.А. Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка