Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 21-169/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 21-169/2019
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,
при секретаре Владимировой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Средне-Волжского управления Ростехнадзора Ишентаева Э.Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года по жалобе защитника директора ООО "<данные изъяты>" Сорокина О.В. - Дьяковой М.А. на постановление государственного инспектора Средне-поволжского управления Росрехнадзора Ишентаева Э.Д. от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Сорокина О.В.
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Средне-Волжского управления Ростехнадзора Ишентаева Э.Д. от 13 декабря 2018 года ООО "<данные изъяты>" Сорокин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием для привлечения директора ООО "<данные изъяты>" Сорокина О.В. к административной ответственности являются выявленные в ходе проведения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 25 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года внеплановой выездной проверки ООО "<данные изъяты>" нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при даче заключений N ЭПБ-6-ЗС-ЭПБ-2018 от 05 апреля 2018 года, N 100-ТУ-ЭПБ/2017 от 25 мая 2017 года, N 326-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, N 330-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 332-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 326-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 328-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 329-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 331-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 332-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 333-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 335-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 336-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 376-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 338-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 339-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 340-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 341-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 342-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 343-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 344-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 345-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 346-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 347-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 348-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 349-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 350-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 351-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 352-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 330-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 698-ТУ-ЭПБ/2017 от 30 ноября 2017 года, 793-ТУ-ЭПБ/2017 от 30 ноября 2017 года, 794-ТУ-ЭПБ/2017 от 30 ноября 2017 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сорокин О.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Саратова, в которой просил отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу.
Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности судья районного суда отменил постановление старшего государственного инспектора Средне-Волжского управления Ростехнадзора Ишентаева Э.Д. от 13 декабря 2018 года и направил дело на новое рассмотрение в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, указав на составление протокола об административной ответственности в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, а также не направление этому лицу копии протокола в установленный законом срок. Кроме того, судья указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора сделан вывод о наличии события административного правонарушения, а также о виновности Сорокина О.В. в совершении вменяемого правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, старший государственный инспектор Средне-Волжского управления Ростехнадзора Ишентаев Э.Д. просил отменить решение судьи Ленинского районного суда от 08 февраля 2019 года вынести по делу новое решение, которым оставить постановление административного органа в силе.
В судебном заседании старший государственный инспектор Средне-Волжского управления Ростехнадзора Ишентаев Э.Д., представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Сахипова Р.Ш. поддержали доводы жалобы, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Дьякова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно материалам дела директором ООО "<данные изъяты>" Сорокиным О.В. для представления его интересов как должностного лица выдана доверенность от 03 декабря 2018 года Дьяковой М.А.
Как видно из материалов дела, Дьякова М.А. была допущена должностным лицом и участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола ею получена.
При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что полномочий на получение протокола у Дьяковой М.А. не было.
Однако такой вывод противоречит имеющейся в материалах дела доверенности, которой предусмотрено право Дьяковой М.А. предоставлять интересы Сорокина О.В., как законного представителя юридического лица, в том числе в Управлении Ростехназдора при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ, с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, получения копии протокола об административном правонарушении, правом подписи документов. Из буквального содержания названной доверенности полномочия, предоставленные Дьяковой М.А., согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник (статьи 25.1, 25.5 названного Кодекса).
Таким образом, выводы судьи о неполучении законным представителем копии протокола и отсутствии полномочий представлять интересы защитнику Дьковой М.А., суд находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).
Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО "<данные изъяты>" Сорокина О.В. к административной ответственности явились выявленные в ходе проведения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 25 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года внеплановой выездной проверки ООО "<данные изъяты>" допущенные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при даче заключений N ЭПБ-6-ЗС-ЭПБ-2018 от 05 апреля 2018 года, N 100-ТУ-ЭПБ/2017 от 25 мая 2017 года, N 326-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, N 330-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 332-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 326-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 328-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 329-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 331-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 332-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 333-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 334-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 335-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 336-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 376-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 338-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 339-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 340-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 341-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 342-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 343-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 344-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 345-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 346-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 347-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 348-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 349-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 350-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 351-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 352-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 330-ТУ-ЭПБ/2017 от 31 июля 2017 года, 698-ТУ-ЭПБ/2017 от 30 ноября 2017 года, 793-ТУ-ЭПБ/2017 от 30 ноября 2017 года, 794-ТУ-ЭПБ/2017 от 30 ноября 2017 года.
Данные заключения выполнены ООО "<данные изъяты>" как организацией, выполнявшей экспертизу промышленной безопасности, представлены в материалы дела. В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по каждому из выявленных нарушений указаны нормы и правила в области промышленной безопасности, которым, по мнению административного органа, не соответствуют экспертные заключения, в которых выявлены нарушения, копии экспертных заключений представлены в материалы дела.
Указанные заключения не были исследованы судом на предмет их соответствия требованиям законодательства, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, проверены не были.
В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судьей районного суда в рамках производства по данному делу не выяснялся вопрос, какими полномочиями наделен Сорокин О.В., как должностное лицо, имело ли место неисполнение Сорокиным О.В. своих должностных обязанностей или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, а также установить по каким причинам он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.
В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного суда изложенные обстоятельства в полном объеме проверены не были и должной оценки в решении не получили.
Таким образом, выводы судьи о недоказанности административного правонарушения, отсутствия либо наличия вины Сорокина О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения являются преждевременными.
Согласно пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом допущенных процессуальных нарушений решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Средне-Волжского управления Росрехнадзора Ишентаева Э.Д. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2019 года по жалобе защитника директора ООО "<данные изъяты>" Сорокина О.В. - Дьяковой М.А. на постановление государственного инспектора Средне-поволжского управления Росрехнадзора Ишентаева Э.Д. от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Сорокина О.В. - отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Бугаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
