Решение Оренбургского областного суда от 17 апреля 2019 года №21-169/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 21-169/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулюкманова Альберта Юсуповича на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сулюкманова Альберта Юсуповича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 января 2019 года N 18810056180090382109, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года, Сулюкманов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сулюкманов А.Ю. просит об отмене вынесенных актов.
Сулюкманов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО и инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1, полагавших, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в 19 часов 12 минут Сулюкманов А.Ю., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Фактические обстоятельства дела и вина Сулюкманова А.Ю. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1.; письменными объяснениями Сулюкманова А.Ю., письменными объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулюкманова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку на основании совокупности доказательств было достоверно установлено, что Сулюкманов А.Ю. в нарушении п. 13.12 ПДД при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Законность и обоснованность постановления проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль Сулюкманова А.Ю. уже находился на главной дороге, в связи с чем не должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД подлежат отклонению по следующим основаниям.
Правилами дорожного движения регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения, в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из письменных объяснений Сулюкманова А.Ю. следует, что он двигался по ул. Промысловой, пропустил транспортные средства, которые двигались по главной дороге, после чего выехал на главную дорогу на перекресток пр-д. Газовиков и ул. 16 Линия, продолжая движение по главной дороге, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел автомобиль Lada Largus, который поворачивал с Загородного шоссе в сторону ул. Промысловой.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО и показаний данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 18 января 2019 года в 19 часов 12 минут он управлял автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Обход г. Оренбурга со стороны ул. Гаранькина в сторону "23 микрорайон", совершил маневр поворота направо в сторону ул. 85 Линия, остановился на перекрестке пр-да Промыслового и ул. 85 Линия, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. Пропустив автомобили начал движение в прямом направлении по пр. Промысловый в сторону пр. Гагарина. Неожиданно автомобиль Lada Granta, который стоял напротив на пр. Промысловый, начал движение налево на ул. 85 Линия и допустил столкновение с его автомобилем.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что место удара находится на расстоянии 1,6 м от правого края ул. 85 линия.
Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся задней правой частью автомобиля Lada Granta в переднюю часть автомобиля Lada Largus.
Таким образом, материалы дела не подтверждают тот факт, что Сулюкманов А.Ю. уже закончил маневр поворота налево и двигался по главной дороге прямолинейно на момент столкновения, поскольку место удара, отраженное на схеме, которое не было оспорено сторонами, находится на ул. 85 линия, напротив пр. Промыслового, откуда выезжал ФИО и удар в автомобиль Сулюкманова А.Ю. пришелся в задний бампер и заднее правое крыло, что свидетельствует о том, что Сулюкманов А.Ю. еще не закончил маневр поворота налево, а, следовательно, должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятых по делу решений не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно не приняты во внимание и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулюкманова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в ином порядке.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения в действиях водителя Сулюкманова А.Ю., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку.
Таким образом, к выводу о виновности Сулюкманова А.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сулюкманова А.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сулюкманова А.Ю. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сулюкманова Альберта Юсуповича оставить без изменения.
Жалобу Сулюкманова Альберта Юсуповича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка