Решение Мурманского областного суда от 14 мая 2019 года №21-169/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 21-169/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г.Мурманск


14 мая 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "УК "Буревестник" Анисимова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 19.12.2018 юридическое лицо ООО "УК "Буревестник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "УК "Буревестник" Анисимова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Анисимов В.В. просит постановленные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что при вынесении решения, судьей не были учтены обстоятельства того, что ухудшение качества воды произошло в связи с аварией на магистральном трубопроводе, который находится вне зоны ответственности управляющей компании. В ноябре 2018 года качество холодной и горячей воды соответствовало санитарным нормам.
Полагая, что во вменяемом деянии хотя и содержатся признаки административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав других лиц, не создали угрозы для общества и государства, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Считает, что применение административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО "УК "Буревестник" и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" предусмотрено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам указанным в таблице 4 (п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Как установлено судьей и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения жалобы гражданина, проживающего в ... ..., по факту ненадлежащего качества горячей и холодной воды (наличие ржавчины), должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от _ _, согласованного с прокуратурой Мурманской области _ _ , в период с _ _ по _ _ проведена внеплановая выездная проверка по выполнению управляющей компанией требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Управление многоквартирным домом * по ... ... осуществляет ООО "УК "Буревестник".
Лабораторными исследованиями воды от _ _, а также экспертным заключением * установлено, что в нарушение требований п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ, п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 в исследованной пробе горячей воды, отобранной в подвальном помещении указанного жилого дома после бойлера, показатель качества "цветность" с учетом значений погрешности превышает норматив качества более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
В связи с выявленным нарушением _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ООО "УК "Буревестник" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.
Выводы административного органа и судьи о виновности юридического лица ООО "УК "Буревестник" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов должностного лица и судьи районного суда незаконными, не имеется.
Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи о виновности ООО "УК "Буревестник" во вмененном административном правонарушении также не опровергают.
Постановление о привлечении ООО "УК "Буревестник" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст.6.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
Довод в жалобе о малозначительности правонарушения, являлся предметом проверки судьи районного суда, и отвергнут как необоснованный. Оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного, о чем поставлен вопрос в жалобе, также не нахожу.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2019 года и постановление врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "УК "Буревестник" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "УК "Буревестник" Анисимова В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка