Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2019 года №21-169/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-169/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу заместителя начальника Усинского отдела Печорского управления Ростенадзора Матылева Ю.Н. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года, которым постановление заместителя начальника Усинского отдела Печорского управления Ростенадзора Матылева Ю.Н. от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкуренко В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника Усинского отдела Печорского управления Ростенадзора Матылева Ю.Н. от 27 декабря 2018 года Шкуренко В.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шкуренко В.В. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам разрешения которой судьёй вынесено указанное решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление, оспаривает законность принятого решения по основанию отсутствия должной оценки доказательств судом. Настаивает на том, что в нарушение процессуальных требований судом оставлен без внимания принятый по результатам проведения плановой проверки акт выявленных нарушений, законность которого в установленном порядке не оспорена, содержание которого свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В судебное заседание Шкуренко В.П., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, причина неявки признана судом неуважительной.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Шкуренко В.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Как следует из материалов дела и содержания вынесенного должностным лицом постановления, основанием привлечения Шкуренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявленное <Дата обезличена> по результатам проведения плановой выездной проверки ООО "Лукойл-Коми" нарушение должностным лицом - директором Усинского газоперерабатывающего завода ООО "Лукойл-Коми" требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта в результате отсутствия на опасном производственном объекте утверждаемого руководством организации перечня нормативно-технической документации, что регламентировано пунктом 12 Приложения N 10 к утверждённым Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.
Прекращая в отношении Шкуренко В.В. производство по делу, судья Усинского городского суда Республики Коми пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что из собранных по делу доказательств нельзя установить вину Шкуренко В.В. в совершении вменённого правонарушения.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.На основании требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в частности, судом осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Делая вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по указанным в обжалуемом решении основаниям, - недостаточности представленных доказательств для вывода о наличии вины в действиях Шкуренко В.В., суд должной оценки им не дал.
Так, в нарушение приведённых требований закона при решении вопроса о законности вынесенного должностным лицом постановления и виновном поведении привлекаемого лица, судьёй городского суда фактически оставлен без внимания составленный по результатам проведения плановой выездной проверки акт выявленных нарушений требований промышленной безопасности, являющийся доказательством по делу. При этом суд, положив в основу решения показания свидетелей, не дал оценки указанному акту как доказательству по делу, не мотивировав почему принял одни доказательства и отверг другие.
Перечисленные выше нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, судом в своем решении сделаны противоречивые выводы, а именно, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд в тоже время указывает на недостаточность представленных доказательств для вывода о наличии вины, при этом пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволял суду прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Принимая во внимание допущенное судом нарушение норм процессуального права, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела, при соблюдении установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника Усинского отдела Печорского управления Ростенадзора Матылева Ю.Н. удовлетворить.
Решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года об отмене постановления должностного лица от 27 декабря 2018 года и прекращении в отношении Шкуренко В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании положений пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка