Решение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2018 года №21-169/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 21-169/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2018 года жалобу защитника по доверенности от ИП Кигинько Д.В. - Комогорцева Е.Е. на постановление N 7-2530-17-ОБ/253/67/14 от 13 декабря 2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2018 г., вынесенные в отношении ИП Кигинько Д.В. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением N 7-2530-17-ОБ/253/67/14 от 13 декабря 2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. индивидуальный предприниматель Кигинько Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник по доверенности Комогорцева Е.Е. просит принятые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
В суд ИП Кигинько Д.В. не явился, его защитник Комогорцев Е.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чащина Е.А. возражала относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как усматривается из дела, в ходе проведенной в отношении ИП Кигинько Д.В. проверки соблюдения норм трудового законодательства было установлено следующее.
Работники С.Е.Г. и С.А.П. 11 мая 2017 г. были уволены из ОА "<данные изъяты>" на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
31 июля 2017 г. ГКУ КЦЗН Забайкальского края вынесло решение о сохранении за С.Е.Г. и С.А.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-х месяцев со дня увольнения, поскольку на основании ст. 178 ТК РФ С.Е.Г. и С.А.П. в двухнедельный срок со дня увольнения обратились в орган службы занятости и трудоустроились с 1 августа 2017 г.
Таким образом, С.Е.Г. и С.А.П. условия для получения средней заработной платы за третий месяц после увольнения, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК РФ, соблюдены, однако работодателем выплаты за третий месяц среднего заработка не произведены.
Кроме того в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с договором N 08УК/2017 от 1 марта 2017 г. АО "<данные изъяты>" полномочия единоличного исполнительного органа переданы ИП Кигинько Д.В.
Изложенные основания послужили обстоятельствами для привлечения ИП Кигинько Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чём было вынесено должностным лицом постановление и решение судьи.
С данными актами в полном объеме не соглашаюсь, в связи со следующим.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2018 г. выводы Центрального районного суда г. Читы о законности решения комиссии ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края о сохранении за С.Е.Г. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения признаны обоснованными.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2018 г. решение ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края о сохранении за С.А.П. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения признано незаконным и отменено.
При таком положении дел оснований для привлечения ИП Кигинько Д.В. к административной ответственности за невыплату среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца С.А.П. не имеется, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи.
Вопреки доводам жалобы к административной ответственности ИП Кигинько Д.В. привлечен в пределах срока давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год за правонарушения связаннее с нарушением трудовых прав граждан.
Доводы о том, что Кигинько Д.В. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом исследования в районном суде и обосновано признаны несостоятельными, с данными выводами соглашаюсь по мотивам изложенным в решении.
Учитывая, что ИП Кигинько Д.В. обосновано привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения С.Е.Г. оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и не имеется оснований для снижение наказания, которое назначено в соответствии с минимальной санкцией указанной нормы.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление N 7-2530-17-ОБ/253/67/14 от 13 декабря 2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Болотиной И.Ю. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 марта 2018 г., вынесенные в отношении ИП Кигинько Д.В. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить из них выводы о нарушении трудовых прав С.А.П. в части невыплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения.
В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Комогорцева Е.Е. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка