Решение Приморского краевого суда от 20 февраля 2018 года №21-169/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-169/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Мастерских Вадима Александровича на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А.,
установила:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 января 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением судьи, ИП Мастерских В.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Мастерских В.А. - Мастерских Л.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Караваева А.Б., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.
Постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па утверждены Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, которые устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (далее Правила благоустройства).
В соответствии с подпунктом "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства (в редакции от 20 декабря 2016 года) при размещении в муниципальных образованиях вывесок, запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома N индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. допустил размещение на пешеходной зоне вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендера, содержащей сведения о деятельности принадлежащего ему кафе быстрого питания "Subboy".
Указанные обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках, послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение подпункта "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Соглашаясь с выводами административного органа о нарушении Мастерских В.А. требований Правил благоустройства, судья районного суда пришел к выводу о том, что действиях ИП Мастерских В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Однако, отменяя постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда счел, что индивидуальный предприниматель дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Основанием для этого вывода послужил тот факт, что другим постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мастерских В.А., последний привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" за совершение аналогичного деяния на пешеходной зоне по адресу: <адрес> выявленного ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с указанными выводами судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, нарушения, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности постановлением административного органа, являющимся предметом обжалования по настоящему делу, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, выявлены в разное время и в разных местах.
Вопреки утверждению судьи районного суда тот факт, что выявленные нарушения совершены индивидуальным предпринимателем одним и тем же способом, в один и тот же день, выявлены одним и тем же должностным лицом в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ИП Мастерских В.А. совершено одно деяние, влекущее административную ответственность на основании статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Объективная сторона составов вменяемых индивидуальному предпринимателю административных правонарушений в двух вышеуказанных случаях является различной.
Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ИП Мастерских В.А. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение нескольких самостоятельных правонарушений выявленных путем их непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на различных объектах.
Выводы об обратном, содержащиеся в решении судьи районного суда, являются ошибочными как не соответствующие вышеприведенным процессуальным нормам.
Давая оценку доводам жалобы Мастерских В.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, а также о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, прихожу к выводу о их несостоятельности.
Вопреки утверждениям заявителям действия индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. по размещению сборно-разборной (складной) конструкции - штендера, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", поскольку запрет на размещение данных конструкций прямо установлен в подпункте "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства.
То обстоятельство, что штендер не относится к рекламным конструкциям, размещение которых регулируется Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", о чем обоснованно указывает заявитель в своей в жалобе, не исключает привлечение индивидуального предпринимателя, допустившего установку данной конструкции к административной ответственности за нарушение действующих на территории городского округа Правил благоустройства.
Утверждение заявителя о том, что вывеской является исключительно технические средства стабильного территориального размещения к которым штендеры не относятся, не может быть принято во внимание в силу следующего.
Понятие штендера определено пунктом "ч" пункта 2.6.18 Правил благоустройства и означает вид вывески в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции.
В соответствии с пунктом 2.6.6 Правил благоустройства, вывески по своему содержанию делятся на 2 типа: - вывески, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, фирменное наименование и коммерческое обозначение организаций, изображение товарного знака, знака обслуживания в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; - вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
К таким сведениям положения статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей относят, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес).
Из фотоматериала усматривается, что на сборно-разборной (складной) конструкции - штендере содержится информация об ИП Мастерских В.А., сведения о профиле его деятельности и виде реализуемых им товаров, о местоположении, то есть установленный штендер отвечает признакам вывески.
Представленный заявителем в районный суд договор купли-продажи штендера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мастерских В.А. и Мастерских С.А. основанием для освобождения Мастерских В.А. от административной ответственности не является.
Вывеска (информационная конструкция) в виде штендера размещена на пешеходной зоне в месте фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., содержит в целях извещения неопределенного круга лиц сведения о профиле деятельности индивидуального предпринимателя и реализуемых им товарах.
Таким образом, поскольку размещенная вывеска в виде штендера связана с деятельностью индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., то именно данное лицо несет ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к вывескам.
Доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела материалами дела не подтверждены.
При отсутствии в материалах дела ходатайства Мастерских В.А. о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.
Доводы индивидуального предпринимателя об умышленном неполучении административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району направляемой им корреспонденции не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении правовое значение имеет соблюдение порядка рассмотрения поступившего в административный орган ходатайства, а также обоснованность принятого по нему решения. Причины, по которым направленное ходатайство не поступило в административный орган, не являются значимым по делу об административном правонарушении обстоятельством.
Ссылка заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ИП Мастерских В.А. направлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена Мастерских В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 14, 16).
Требований к форме извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Не содержит Кодекс и запрета извещать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в день составления протокола путём внесения в него информации о месте и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что исходя из положений пункта 8 статьи 14.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" Мастерских В.П. о месте и времени рассмотрения дела мог быть извещён только председателем административной комиссии несостоятелен, поскольку названная норма Закона Приморского края определяет полномочия председателя административной комиссии, а не порядок извещения лиц, в отношении которых ведётся производство по делу. Этот порядок регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и по данному делу соблюдён. Реализуя свои полномочия, председатель административной комиссии вправе распределить между членами административной комиссии обязанности по предварительной подготовке к рассмотрению на заседаниях административной комиссии дел об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 14.4 названного Закона). Извещение лиц о рассмотрении дела относится к стадии подготовки дела к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
При вынесении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ данные требования настоящего Кодекса административным органом соблюдены.
В силу части 4 статьи 14.8 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее половины от установленного числа членов административной комиссии.
В соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 8 февраля 2012 года N 449 "Об образовании административных комиссий Владивостокского городского округа" с изменениями, внесенными постановлением администрации города Владивостока от 14 августа 2017 года N 2011, административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району состоит из председателя комиссии, его заместителя и 11 членов административной комиссии.
В заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ приняли участие председатель комиссии Пинчук И.А. и 8 членов административной комиссии, что свидетельствует о соблюдении положений части 4 статьи 14.8 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ.
Неуказание в постановлении членов административной комиссии, не принимавших участие в ее работе при рассмотрении дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение правомочность состава комиссии, рассмотревшего дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для признания жалобы ИП Мастерских В.А. обоснованной, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Мастерских В.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы Мастерских В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность отмены решения судьи районного суда с направлением жалобы Мастерских В.А. на новое рассмотрение утрачена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении ИП Мастерских В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка