Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 21-169/2017
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 21-169/2017
27 июля 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелехина И.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... Мелехин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, в связи с тем, что ... в № часов № минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Мелехин И.И., по адресу: < адрес> превысил установленную скорость движения-90 километров в час - на 33 километра в час.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мелехин И.И. подал на него жалобу в Ленинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июня 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... оставлено без изменения, жалоба Мелехина И.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мелехин И.И., просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не принадлежит и никогда не принадлежал.
Мелехин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы суду не поступили.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оставляя жалобу Мелехина И.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья Ленинского районного суда Тульской области в решении от 21 июня 2017 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания Мелехина И.И. в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
С судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из карточки учета транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак № что его собственником является Ф, Ю.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ...
На совершение регистрационных действий с транспортным средством < данные изъяты>) государственный регистрационный знак № наложено ограничение на основании определения судьи < данные изъяты> от ... .
В материалах дела об административном правонарушении содержится копия договора купли-продажи транспортного средства от ... и копия акта приема-передачи автомобиля от ... , составленные Ф, Б.В. и Мелехиным И.И. При этом в тексте договора в качестве документа удостоверяющего личность Мелехина И.И. указан паспорт серии №, выданный ...
Из представленной вместе с жалобой копии паспорта на имя Мелехина И.И. серии № следует, что он выдан этому лицу ...
Указанные документы содержат противоречия и не позволяют однозначно определить Мелехина И.И. как лицо, владевшее или управлявшее транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные данные, в том числе такие как доверенность на право управления транспортным средством Мелехиным И.И., либо полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске его к управлению данным транспортным средством, либо показания свидетелей и (или) самого Мелехина И.И., который бы указывал на управление транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, судья областного суда приходит к выводу, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку должностным лицом и судьей районного суда вина Мелехина И.И. в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемые акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мелехина И.И., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мелехина И.И. прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
