Решение Псковского областного суда от 24 июля 2017 года №21-169/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-169/2017
 
24 июля 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Патрик» Станкина Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> от 21 февраля 2017 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу в отношении ООО «Патрик» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> от 21 февраля 2017 года ООО «Патрик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник ООО «Патрик» Станкин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения. Указано на принятые обществом меры по выявлению сельскохозяйственных угодий и на принадлежность земельного участка к иным видам сельскохозяйственного использования, на несоразмерность назначенного обществу административного наказания последствиям административного правонарушения.
Заслушав защитника ООО «Патрик» Станкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и за отсутствием состава административного правонарушения, выслушав возражения представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.
В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, и в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается по доводам жалобы, ООО «Патрик» с < данные изъяты> имеет на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №< данные изъяты> общей площадью < данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования- для сельскохозяйственного использования, в том числе около 25% сельскохозяйственных угодий, расположенный к югу от дер. < данные изъяты> < данные изъяты> волости < данные изъяты> района < данные изъяты> области.
В ходе надзорной внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям 24 ноября 2016 года на основании приказа Управления от < данные изъяты> №< данные изъяты> и оформленной актом №< данные изъяты> от < данные изъяты>, было установлено, что вышеуказанный земельный участок не используется обществом для сельскохозяйственной деятельности, по всей площади зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом в весеннее-осенний период 2016 года принимались все необходимые меры по сохранению почв и их плодородия на землях сельскохозяйственного назначения, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, материалы дела не содержат.
Принимаемые обществом меры по обследованию вышеуказанного земельного участка на предмет возможности его использования в сельскохозяйственных целях, сами по себе к таким обстоятельствам не относятся, и не могли служить основанием для невыполнения установленных требований по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.
При таких обстоятельствах совершенное обществом деяние образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
С доводами защиты о том, что Общество в весенний период 2016 года не имело возможности самостоятельно выявить в границах приобретенного земельного участка сельскохозяйственные угодья, то есть земли, которые свободны от лесных насаждений и закустаренных массивов болот, согласиться нельзя.
Согласно акту проверки №< данные изъяты> от < данные изъяты> и объяснениям в заседании Псковского районного суда государственого инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Гальдикас О.А., пашни на обследованном земельном участке были самостоятельно определены в ходе надзорной проверки визуально на основании имеющихся картографических материалов и по координатам с помощью навигатора GPS «< данные изъяты>
Кроме того, из приложенного к акту надзорной проверки №< данные изъяты> от < данные изъяты> фотоснимка земельного участка с кадастровым №< данные изъяты> видно, что имеющиеся на нём сельскохозяйственные угодья свободны от лесных насаждений, находятся на возвышенности, признаками заболоченности не обладают.
Довод защиты о том, что используемый инспектором земельного надзора для определения местоположения земельного участка навигатор GPS «< данные изъяты>» как средство измерения не прошел поверку, в связи с чем возникают сомнения относительно обследования инспектором именно земельного участка с кадастровым №< данные изъяты>, также во внимание принят быть не может.
Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Использование инспектором земельного надзора навигатора GPS «GARMIN 60» для определения местоположения проверяемого земельного участка не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования.
То обстоятельство, что зафиксированные в акте надзорной проверки №< данные изъяты> от < данные изъяты> результаты выездной надзорной проверки выявлены на земельном участке с кадастровым №< данные изъяты>, какими-либо доказательствами не опровергнуто, факт запущенности земельного участка и его неиспользование обществом по целевому назначению защитой не отрицается.
При таких обстоятельствах оснований для признания акта надзорной проверки №< данные изъяты> от < данные изъяты> недопустимым доказательством вопреки доводам защиты не имеется.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости применения принципа соразмерности назначаемого наказания характеру административного правонарушения, его последствиям, и с учетом иных существенных обстоятельств, выраженная в его Постановлениях от 15.07.1999 №11-П и от 30.07.2001 №13-П, на которые имеется ссылка в жалобе, была реализована законодателем путем внесения изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, согласно части 3.2 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Между тем исключительных обстоятельств, которые могли бы характеризовать совершенное административное правонарушение как малозначительное, а также служить основанием для назначения обществу административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в частности доказательств затруднительного имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, из материалов дела не усматривается.
Невозделывание почв сельскохозяйственных угодий, составляющих на рассматриваемом земельном участке около 25000 кв. м., их зарастание древесно-кустарниковой растительностью и сорными травами приводит к истощению их плодородия, создает угрозу окружающей среде.
Прочие доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судьёй Псковского районного суда, и получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №< данные изъяты> от 21 февраля 2017 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 03 мая 2017 года по делу в отношении ООО «Патрик» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Патрик» Станкина Д.В.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка