Решение Иркутского областного суда от 20 апреля 2016 года №21-169/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 апреля 2016 года Дело N 21-169/2016
 
г. Иркутск 20 апреля 2016 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника В., действующей в интересах директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П., на постановление Номер изъят государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору от 21 сентября 2015 года и решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору Т. от 21 сентября 2015 года должностное лицо - директор «(данные изъяты)» Спешилова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области П. от 16 ноября 2015 года постановление Номер изъят государственного инспектора Усть-Кутского и Нижнеилимского районов по пожарному надзору от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник В., действующая в интересах директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П., просит постановление должностного лица и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области отменить по тем основаниям, что выводы о виновности директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. в совершении административного правонарушения не подтверждены материалами дела, поскольку не были установлены ее должностные обязанности, а также ее конкретные противоправные действия (бездействия), повлекшие нарушение требований пожарной безопасности.
В судебное заседание директор МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешилова Н.П., защитник В., не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. соблюдены не были.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обнаружение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: выявлено нарушение требований части 1 статей 6, пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: в здании МБОУ ДОД «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1) система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (л.м. 11-12).
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области признал данные обстоятельства установленными и доказанными.
Между тем, материалы дела позволяют судить о том, что выводы о виновности директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными и основаны на непроверенных доказательствах.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. в совершении вменяемого административного правонарушения представлены распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки от (данные изъяты) (л.м. 3-5); акт проверки Номер изъят от (данные изъяты) (л.м. 7); предписание Номер изъят об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.м. 8); протокол Номер изъят об административном правонарушении (л.м. 11-12); копия приказа о назначении Спешиловой Н.П. на должность директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» (л.м. 13); копия устава МБОУ ДОД «(данные изъяты)» (л.м. 27-43).
Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области указанные доказательства признаны допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания виновной директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П.
Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании: в частности, доказательства наличия у должностного лица обязанности по соблюдения требований противопожарного законодательства в помещениях МБОУ ДОД «(данные изъяты)». Поскольку наличие у директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)», в соответствии с пунктом 5.9 устава муниципального учреждения, полномочий распоряжаться средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, определенном Уставом МБОУ ДОД «(данные изъяты)» и действующего законодательства (л.м. 27-43), не свидетельствует о его персональной ответственности за соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности.
Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении административного дела судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на недостаточных доказательствах, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба защитника В., действующей в интересах директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П., подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу защитника Валевич О.М., действующей в интересах директора МБОУ ДОД «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П., удовлетворить частично.
Решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «(данные изъяты)» Спешиловой Н.П. возвратить на новое рассмотрение в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка