Решение Хабаровского краевого суда от 01 марта 2016 года №21-169/2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2016 года Дело N 21-169/2016


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу К.В.М. на постановление инспектора отдела N 1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08 сентября 2015 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.М., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора отдела N 1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) от 08 сентября 2015 г. К.В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
К.В.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на недоказанность его вины и нарушение правил подсудности при рассмотрении его жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. в 12 час. 38 мин. водитель транспортного средства, собственником которого является К.В.М., управляя автомобилем в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность К.В.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе данными специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П (N ), с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч (л.д.19); свидетельством о его поверке (л.д.21); карточкой учета транспортных средств (л.д.15).
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Инкриминируемое К.В.М. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Указанные доказательства в суды первой и второй инстанций К.В.М. не представлены.
Утверждения автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены судьей районного суда в полном объеме и не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка в решении, с которой следует согласиться. При этом объяснения ФИО2 и К.А.В. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены не в процессуальном порядке. Указанным лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и непосредственно должностным лицом ГИБДД либо судом допрошены не были, а ходатайств об этом К.В.М. заявлено не было.
Вопреки указанию заявителя, его право на защиту ограничено не было, поскольку жалоба была рассмотрена без нарушений правил подсудности и подведомственности надлежащим судьей районного суда. При этом материалы дела содержат соответствующее определение судьи Железнодорожного районного суда о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности (л.д.7).
Ссылка автора жалобы на ст. 1.5 КоАП РФ не влечет отмену законного постановления, поскольку положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, автор в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Таким образом, следует признать, что К.В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления и судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдела N 1 по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 08 сентября 2015 г. и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К.В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю. Г. Старков