Решение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2016 года №21-169/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2016 года Дело N 21-169/2016
 
г. Кемерово 17 февраля 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Давыдовой Н. М. по ее жалобе на постановление по делу и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. Давыдова Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе Давыдова Н.М. просила постановление отменить, ссылаясь на незаконность способа фиксации правонарушения прибором, не являющегося стационарным и не имеющим автоматической функции видеозаписи; незаконность направления материалов фиксации сотрудниками Центра организации дорожного движения.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Давыдова Н.М. просит решение отменить, указывая на отсутствие в материалах дела и решении достоверно установленного места совершения правонарушения, доказательств, подтверждающих наличие дорожного знака, запрещающего стоянку, зоны его действия; отсутствие уведомления о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав Давыдову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2015 г. в < адрес> собственник автомобиля < данные изъяты> Давыдова Н.М. осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничениями стоянки».
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фото-видео-фиксации «ПаркРайт» №, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.MЛ06.H00093, с поверкой, действительной до 12 февраля 2016 г.
В соответствии с п. 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств «, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004г. № 120, знак 5.27 «Зона с ограничениями стоянки» применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка.
Знак устанавливает на всех въездах на территорию (участок дороги).
Данный дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» относится к знакам особых предписаний, которые вводят, или отменяют определенные режимы движения.
Как следует из материалов дела, Давыдова Н.М. осуществила стоянку автомобиля в месте, где стоянка транспортных средств запрещена.
Поскольку Давыдовой Н.М. были нарушены требования дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», ее действиям дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана верная оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме, могут являться передвижными мобильными комплексами, в связи с чем, доводы жалобы об использовании для фиксации правонарушений только стационарных технических средств является несостоятельными.
Передвижной комплекс «ПаркРайт», не являющийся стационарным прибором, не исключает его работу в автоматическом режиме с имеющимися функциями фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что прибор, имеющий функцию фотосъемки, видеозаписи не является средством регулирования дорожного движения и средством определения зоны действия дорожных знаков являются несостоятельными, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц по делу Давыдовой Н.М. не представлено.
Ссылка в жалобе об отсутствии предупреждения о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения Давыдовой Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу Давыдовой Н.М. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка