Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 года №21-169/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2015 года Дело N 21-169/2015
 
15 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу по жалобе З. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции В. от ДД.ММ.ГГ № *** которым
З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>110, место работы: УГОЧС, спасатель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении < адрес>, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции М., ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут З. управлял оборудованным ремнями безопасности автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в < адрес> в районе < адрес>, двигаясь от проезда Промышленного в направлении < адрес>, и не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия З. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, З. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что во время движения был пристегнут ремнем безопасности, на что указал в протоколе об административном правонарушении, однако при рассмотрении дела данные объяснения были проигнорированы, не были допрошены свидетели о допросе которых ходатайствовал З., тогда как иные доказательства совершения вменяемого правонарушения, кроме рапорта сотрудника ГИБДД, в деле отсутствуют.
Решением судьи Рубцовского городского суда от 09 февраля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. В обоснование виновности представлены протокол об административном правонарушении, рапорт, составленные сотрудником полиции М., а также свидетельские показания названного лица. Между тем, иных доказательств, в том числе данных с камер видеофиксации, не представлено, а показаниям свидетелей Шин Р.В., И. судья необоснованно дал критическую оценку, не установив, каким образом они заинтересованы в благоприятном для З. рассмотрении дела.
В судебное заседание З. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что 11 ноября 2014 года в 08 часов 10 минут З., управляя оборудованным ремнями безопасности автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес> в районе < адрес> от проезда Промышленного в направлении < адрес>, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия З. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства и вина З. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М. от ДД.ММ.ГГ, а также его показаниями, данными в судебном заседании.
Так, в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М. указано на то, что З., управляя автомобилем < данные изъяты>, который оборудован ремнем безопасности и находился в исправном состоянии, не был пристегнут ремнем безопасности; было светлое время суток, ремень безопасности висел параллельно стойки автомобиля.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностным лицом и его показаниям, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Судьей дана также обоснованная оценка показаниям свидетелей Шин Р.В. и И.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что З. был пристегнутым ремнем безопасности, что инспектор ГИБДД не мог видеть наличие либо отсутствие у него на плече ремня безопасности, о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами.
Принимая во внимание, что видеофиксация правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, при установленных по делу обстоятельствах ссылки З. на отсутствие таковой основанием к отмене решения не являются.
Не могут свидетельствовать о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи фотодокументы, представленные З., учитывая, что при фотосъемке не исключается возможность специального подбора ракурса, освещения и прочих параметров (в том числе фокуса камеры), не позволяющих определить, пристегнут ли водитель ремнем безопасности, тогда как иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах З. не был пристегнут ремнем безопасности.
Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи городского суда, по делу не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка