Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 21-1688/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-1688/2017
г. Красногорск
Московской области «05» сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Киселева А.А., действующей в интересах < данные изъяты>, на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 17/240/25 территориального отдела № 17 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от < данные изъяты> < данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Шатурского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Киселев А.А. их обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Киселева А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.
Частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 27/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
В соответствии с ч. 6 ст.59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются на расстоянии 50 м одна от другой на улицах, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 16 час. 00 мин. по адресу: < данные изъяты>, выявлено, что < данные изъяты> нарушены требования Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 21.07.2017) "О благоустройстве в < данные изъяты>", а также требования Правил благоустройства Шатурского муниципального района, выразившееся в том, на остановочном пункте «Семёновская развилка» отсутствует урна.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения < данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Вина < данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины < данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.
Действия юридического лица по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта осмотра, который был произведен без представителя юридического лица, рассматривался судом первой инстанции. Аргументированный вывод по данному доводу изложен в решении городского суда, не согласиться с ним оснований не имеется.Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, являются несостоятельными.
Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления (Госадмтехнадзором Московской области) от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент), систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр, а также изучение имеющихся в управлении документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).
Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.
Должностные лица управления производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.
Должностное лицо управления осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.
По результатам наблюдения должностным лицом управления составляется акт осмотра территории (объекта).
В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами управления выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
