Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 21-1686/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2022

г.Красногорск

Московской области 21 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2022 об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении директора ООО "СкопаСервис" Лебедевой Н. А. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> от <данные изъяты> директор ООО "СкопаСервис" Лебедева Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Лебедева Н.А. подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, директор ООО "СкопаСервис" Лебедева Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебных заседаниях от 12 и 21.07.2022 защитники Игнатьева Н.В. и Афанасьева Е.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитников, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 15:00час. по адресу: <данные изъяты>, директор ООО "СкопаСервис" Лебедева Н.А., в рамках деятельности по управлению юридическим лицом, являясь ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу лицом, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, а именно: над входом в цокольные нежилые помещения расположена ненесущая конструкция козырек-навес, крыша данной конструкции имеет значительные повреждения, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (ред. от 05.02.2022) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", требования ст.161, ч.2 ст.162, ст.193 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "СкопаСервис" Лебедевой Н.А. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела вправе истребовать дополнительные материалы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что решением ООО "СкопаСервис" <данные изъяты> от <данные изъяты> на должность генерального директора ООО "СкопаСервис" назначен Курганов О.А.

Согласно истребованному судом второй инстанции решению единственного участника ООО "СкопаСервис" Курганова О.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор указанного юридического лица Курганов О.А. освобожден от занимаемой должности и на должность генерального директора ООО "СкопаСервис" назначена Лебедева Н.А.

Таким образом, на момент выявления <данные изъяты> административного правонарушения и вынесения <данные изъяты> постановления Лебедева Н.А. не являлась руководителем юридического лица. Кроме того, каких-либо иных сведений о занимаемой в указанный период Лебедевой Н.А. должности, а также о ее полномочиях, равно как и сведений о том, что на момент проверки и вынесения постановления Лебедева Н.А. являлась ответственным за выявленные нарушения лицом, материалы дела не содержат, мер для истребования необходимых документов городским судом не принималось.

Сведений об объективной проверке полученных должностным лицом данных о субъекте административного правонарушения в деле не имеется. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не проверены и надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, в поданной заявителем в Одинцовский городской суд на постановление должностного лица жалобе содержатся доводы о том, что конструкция козырек-навес не относится к общедомовому имуществу, а привлекаемое юридическое лицо не является ответственным за ее содержание. Данные доводы судом не проверены, не опровергнуты и не получили должной оценки городским судом при вынесении решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения судом не опрашивалось.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04.05.2022 об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Сущенко Э.П. <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении директора ООО "СкопаСервис" Лебедевой Н. А. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка