Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 21-1683/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 21-1683/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбалко А.В. по доверенности в интересах ООО "Пассажиртехно" на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200520199394 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Пассажиртехно" -
оставлено без изменений,
установил
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200520199394 от 20 мая 2020 года ООО "Пассажиртехно" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года, постановление N 18810163200520199394 от 20.05.2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, защитник Рыбалко А.В. по доверенности в интересах ООО "Пассажиртехно", обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе защитник Рыбалко А.В.. ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом; суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Рыбалко А.В. по доверенности ООО "Пассажиртехно" в подержании доводов жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 мая 2020 года ООО "Пассажиртехно" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 15.05.2020 года в 08 часов 48 минут по адресу г.Самара, ул. Вольская, д.126 водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н N, собственником (владельцем) которого является ООО "Пассажиртехно" допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении N 18810163200413728733 вынесено 13.04.2020г.).
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что вина ООО "Пассажиртехно" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Однако признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными и обоснованными нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки МАЗ 206085, г/н N находился в пользовании ООО "Самара Авто Газ", в суд первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства N 01/17от 26 ноября 2017 года, акт приема-передачи транспортных средств.
Вопреки выводам суда, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица ООО "Самара Авто Газ", что является основанием для освобождения МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200520199394 от 20 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163200520199394 от 20 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Пассажиртехно" - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Жалобу защитника Рыбалко А.В. по доверенности в интересах ООО "Пассажиртехно" - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
