Решение Московского областного суда от 31 августа 2017 года №21-1682/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 21-1682/2017
 
«31» августа 2017 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.С. Черепанова, на основании доверенности действующего в интересах ООО «Спортмастер», на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Спортмастер»,
заслушав пояснения защитника Яруллиной А.Р. (доверенность),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь Аскеровой А.В. от 04 июля 2016 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПОРТМАСТЕР» (далее ООО «Спортмастер», Общество), юридический адрес: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18, корп.2, комн.102, фактический адрес: < данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением Ногинского городского суда от 19 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, защитник юридического лица ООО «Спортмастер» Черепанов А.С. принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения и постановления с прекращением производства по делу, указывая на то, что к ответственности Общество привлечено необоснованно, поскольку в данном случае, нормы права, нарушение которых вменяется Обществу, не распространяются на сотрудников Общества в силу того, что их деятельность никоим обазом не связана с производством, хранением, реализацией, транспортировкой продуктов питания и питьевой воды, воспитанием или обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как следует из дела, постановлением должностного лица ООО «Спортмастер» привлечено к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в связи с тем, что < данные изъяты>г. в < данные изъяты> мин. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роепотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Реутов, Черноголовка, Электросталь Понамаревой М. В. при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Спортмастер» по адресу: < данные изъяты> обнаружено, что юридическое лицо: ООО «Спортмастер» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно:
1) в штате организации (согласно штатному расписанию и списочному составу на май 2016 года) работает 31 (тридцать один) человек. У 28 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против вирусного гепатита В и против дифтерии, у 26 сотрудников ООО «Спортмастер» отсутствует информация о выполнении профилактической прививки против кори, также у 31 сотрудника магазина отсутствует информация о выполненных профилактических прививок против гриппа в эпидсезон 2015-2016 годов, что является нарушением ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» (приложение № 1), не соответствует требованиям п. 5.2 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», п. 12.2 СП 3.1, 1.2.341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», главы VI СП 3.1.2952-11 с.профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита», п. 11.2 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактии гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»;
2) не представлены сведения о проведении профилактических медицинских осмотров (ФЛГ) сотрудников ООО «Спортмастер» (31 чел.), не подлежащих ежегодным периодическим медицинским (обследованиям), с целью раннего выявления туберкулеза не реже одного раза в два года, является нарушением ст. 29, 34 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. №52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.0б.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.п. 4.4, 4Л1, 4.18 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», что является нарушением:
1) 29, 34, 35 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
2) ст. 4 Федерального закона от 17.09.1998г. Ш 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
3) ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»
4) п. 5.2 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии»
5) п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В»
6)п.п. 4.4, 4.11, 4.18 СП 3, 1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»
7) главы VI СП 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита»
8) п.п.11.2 СП 3.1, 2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»
9) приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям» (приложение № 1).
Соглашаясь с постановлением должностного лица, городской суд исходил из доказанности вины Общества имеющимися материалами дела.
Между тем, судом было оставлено без внимания, что проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении, который, по своей сути, в рамках настоящего дела является обвинительным актом и на основании которого (в числе прочего) суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления органа административной юрисдикции.
Кроме того, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностных лиц органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку. При этом, суд не учел, что в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, что сделано не было.
Получая объяснения должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ицковой К.Н., Пономаревой М.В., Сиваковой О.А. и приведя их в решении, суд не разъяснил им права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания названных лиц получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без достаточного изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ), в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, обратить внимание на ранее вынесенное Московским областным судом решение (от 25 апреля 2017 года), приняв к сведению изложенную в нем позицию, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Спортмастер», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка