Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-168/2021

26 апреля 2021год г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношенииЗондуева Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия Григорьевой К.В. от 29 января 2021 г. Зондуев Т.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Горбунов Д.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение суда, Зондуев Т.Б., представитель ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2021 г.в 18.40 ч., Зондуев Т.Б., двигаясь по <...> <...>, управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с парковки не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер ... под управлением Горбунова Д.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Зондуева Т.Б.

Районный суд, рассматривая жалобу Зондуева Т.Б. на постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу, что автомобиль марки "<...>" при наличии разметки 1.3 запрещено было движение по полосе, предназначенной для встречного движения, Зондуева Т.Б., в свою очередь, не должен был предполагать о возможности выезда автомобиля со встречной полосы, и у него отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю марки "<...>" под управлением Горбунова Д.И.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы суда обоснованными признать нельзя.

Как следует из представленных в дело материалов, пояснений Горбунова Д.И. и представителя ГИБДД МВД по РБ Зеленкина Н.Г. на момент совершения ДТП, на проезжей части был снежный вал, который скрывал дорожную разметку. Данный факт не отрицается Зондуевым Т.Б. и подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также имеющейся в деле видеозаписью.

Положенные в основу выводов суда, представленные Зондуевым Т.Б. фотографии о наличии разметки 1.3 на указанном участке дороги нельзя принять, поскольку не отражают реальную дорожную обстановку и сделаны в теплое время года при отсутствии снежных накатов и валов на автодороге. Вместе с тем, из пояснений Горбунова Д.И. на указанном участке автодороги имеется разрыв разметки 1.3, позволяющий выезжать и (или) пересекать встречную полосу движения.

Указанные факты судом не выяснены, схему дислокации дорожных знаков и разметок на указанном участке дороги суд не истребовал, не изучил. Представленной видеозаписи, из которой следует, что на момент совершения ДТП дорожная разметка не была видна, скрыта снежным валом, не была дана должная оценка.

Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Зондуева Т.Б., не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зондуева Т.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка