Решение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-168/2021

30 июня 2021 г. ...

Судья Смоленского областного суда ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО3 N от (дата) и решение Сафоновского районного суда ... от (дата), которым постановлено:

"постановление N от (дата) государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... по ч. 1 ст. 8.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... - без удовлетворения",

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО3 N от (дата) ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 81 000 руб.

Судьей Сафоновского районного суда ... (дата) постановлено названное выше решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от (дата) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти в Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Из положений ст. 22 Закона N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения внеплановой выездной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по ..., проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям на основании приказа заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от (дата) N-ПР, государственным инспектором в области охраны окружающей среды были выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - ручей Безымянный - приток первого порядка ..., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили оценку должностного лица, судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Эти доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины.

Таким образом, действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления должностного лица проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... учредителем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО3 N от (дата) и решение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... - без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка