Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-168/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко В.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 марта 2021 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 г., вынесенные в отношении Костюченко Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Заморина И.Ю. от 23 марта 2021 г. N N, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 г., Костюченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Костюченко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Костюченко В.И. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Батурко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. в 10 часов 08 минут по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 7А, Костюченко В.И., управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак М499СМ32, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "Шкода" государственный регистрационный знак Н461НО32 под управлением Батурко А.Н., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 г. N 32 ПР 1094719; схемой места ДТП от 20 февраля 2021 г.; письменными объяснениями Батурко А.Н. от 20 февраля 2021 г.; письменными объяснениями Костюченко В.И. от 23 марта 2021 г.; видеозаписью и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Костюченко В.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство Костюченко В.И. об истребовании и исследовании журнала учета сообщений, поступающих в ГИБДД, поскольку материалы дела содержат сведения о регистрации в КУСП сообщения о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, включая сведения о времени регистрации сообщения и передавшем сообщение должностном лице. При этом указанные сведения не имеют юридического значения, поскольку не влияют на квалификацию действий Костюченко В.И. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена уполномоченным должностным лицом, фиксирует обстоятельства административного правонарушения, составлена с участием понятых, подписана должностным лицом, потерпевшей, понятыми, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем указанная схема обоснованно признана допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле Батурко А.Н. Так, на видеозаписи отчетливо усматривается, что вышеуказанные транспортные средства двигались в попутном направлении на участке дороги, имеющим три полосы движения. Костюченко В.И., управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис", начал маневр перестроения из средней полосы в правую непосредственно перед транспортным средством под управлением Батурко А.Н., движущемуся в попутном направлении по правой полосе, не уступив ему дорогу и вынудив изменить скорость и траекторию движения.

Доводы жалобы Костюченко В.И. о том, что он, равно как водитель Батурко А.Н., не привлечены к административной ответственности за оставление дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Костюченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель Батурко А.Н. по собственной вине мог не справиться с управлением и допустить съезд с проезжей части дороги, причинив повреждения своей машине, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопросы о наличии и степени вины Костюченко В.И. в причинении материального ущерба автомобилю Батурко А.Н., а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Костюченко В.И. и Батурко А.Н. и материальным ущербом подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях Костюченко В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Костюченко В.И. с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Костюченко В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 марта 2021 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 г., вынесенные в отношении Костюченко Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костюченко В.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка