Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-168/2021

"17" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от 29 декабря 2020 года по определение прокурора Левобережного районного суда г.Воронежа от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Левобережного района г. Воронежа ФИО5 от 17 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления <данные изъяты>" ФИО7 (л.д.5-6).

Указанное определение обжаловано представителем заявителя ФИО1 - ФИО6 в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.11).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года, приводя доводы об его незаконности (л.д.13-14).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал по делу об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении жалобы ФИО1 на определение от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из того, что к жалобе не приобщен оригинал доверенности представителя ФИО6, что, по мнению судьи, является препятствием к принятию жалобы.

Однако указанный вывод судьи является ошибочным.

Вместе с тем судья не находит оснований для отмены определения от 29 декабря 2020 года исходя из следующего.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в том числе пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты.

Из системного толкования части 2 статьи 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права потерпевшего на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов видно, что жалоба на определение прокурора от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 02 апреля 2020 года на срок действия - тридцать лет, выданная ФИО1 и удостоверенная ФИО1 (л.д. 8).

Указанная доверенность предоставляет ФИО6 полномочия представлять интересы ФИО1, в том числе, в отношении которого ведется производство по делу, во всех государственных органах, представлять интересы в суде, в государственных органах исполнительной власти иных органах с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов, решений, постановлений всех Федеральных судов России и всех судом субъектов России и т.д.

Однако указанная доверенность не содержит поручения ФИО1 на участие в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, право обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и право на подписания жалобы от имени ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что доверенность от 02 апреля 2018 года не предусматривает правомочие ФИО6 на подписание и подачу жалоб на постановления, судебные акты в порядке производства по делу об административном правонарушении, то жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка