Решение Костромского областного суда от 22 апреля 2021 года №21-168/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 21-168/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильичева М.С., действующего на основании доверенности в интересах АО "ВАД", на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2021 года N 1305, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года, вынесенные в отношении АО "ВАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника АО "ВАД" Ильичева М.С., представителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Праздникова А.В., выступающих на основании доверенностей,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12 января 2021 года N 1305 АО "ВАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года названное постановление изменено, исключено признание АО "ВАД" виновным в нарушении последовательности выполнения работ, не соблюдении мер по снижению и минимизации воздействия на водные биологические ресурсы, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ильичев М.С. просит об отмене вынесенных в отношении АО "ВАД" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "ВАД" к административной ответственности) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных решением судьи в постановление о назначении административного наказания, "АО ВАД" признано виновным в непроведении экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга при производстве работ по ремонту трубы на реке Дунайка в ходе капитального ремонта автомобильной дороги Р-243 "Кострома-Шарья-Киров-Пермь".
Вместе с тем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом
Исходя из положений этих норм решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания должно быть мотивированным.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).
Во исполнение положений части 3 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Подпунктом "в" пункта 2 названного положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесен производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 2 данной статьи).
Не смотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания в обоснование вины АО "ВАД" приведена именно эта норма, суд оставил без проверки и оценки приведенные в жалобе АО "ВАД" доводы о том, что объект капитального ремонта не относится к данным категориям.
В материалах дела отсутствуют сведения о категории объекта, представитель административного органа в заседании Костромского областного суда также не смог дать пояснения по этому вопросу.
Таким образом, довод о том, что объект капитального ремонта, осуществляемого АО "ВАД", не относится к категориям, требующим производственный экологический контроль, нельзя признать опровергнутым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Островского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года, вынесенное в отношении АО "ВАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в части непроведения экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
решение судьи Островского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года, вынесенное в отношении АО "ВАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части непроведения экологического контроля в форме производственного экологического мониторинга отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка