Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года №21-168/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 21-168/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми Кузьмина Е.В. на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада",
установил:
постановлением ... от 04 марта 2021 года ПАО "МРСК Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа, защитник ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми Кузьмин Е.В. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2021 года жалоба возвращена.
В жалобе, поданной защитником ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми Кузьминым Е.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании через своих защитников или представителей не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрение в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В случае приложения копии доверенности, последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.
При подаче жалобы защитником Кузьминым Е.В. была представлена копия нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен>, выданная на имя ФИО, наделенного генеральным директором ПАО "МРСК Северо-Запада" различного рода полномочиями, а также копия доверенности, заверенная первым заместителем директора филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республики Коми ФИО, о наделении Кузьмина Е.В. полномочиями, в том числе, на представление в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по этой жалобе, осуществлять свидетельствование верности копий документов общества.
Приложенные к жалобе документы, в том числе оспариваемое постановление, доверенности заверены защитником Кузьминым Е.Вю путем проставления даты, штампа "Копия Верна. Представитель ПАО "МРСКС-З. Доверенность <Номер обезличен> от 30.12.2020. Е.В. Кузьмин", а также подписи указанного лица.
Из обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения жалобы защитника ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми Кузьмина Е.В. на постановление ... от 04 марта 2021 года, явилось отсутствие надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности, уполномочивающей данного защитника на подписание жалобы, на удостоверение копии доверенности и иных документов, приложенных к жалобе.
Однако, указанный вывод судьи районного суда сделан на неправильном толковании норм закона и обстоятельств дела.
Пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
При заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03 марта 2003 N 65-ст).
Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.
Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии). Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.
Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.
Указанное позволяет сделать вывод о наличии у защитника ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми Кузьмина Е.В. полномочий на обжалование постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, на заверение документов, приложенных к поданной жалобе.
При таких обстоятельствах определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Настоящее дело с жалобой на постановление должностного лица, с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ следует возвратить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 марта 2021 года отменить.
Жалобу защитника ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми Кузьмина Е.В. на постановление ... от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" возвратить в Сыктывдинский районный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка