Решение Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года №21-168/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 21-168/2020
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белоцерковца Ю.Р. в интересах МУП "Водоканал" г. Иркутска на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г., вынесенное по протесту прокурора на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 10 сентября 2019 г. N 413 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 10 сентября 2019 г. N 413 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" г. Иркутска на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с передачей для возбуждения уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 250, статьей 257 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулова А.А. удовлетворен, постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 10 сентября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" г. Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Белоцерковец Ю.Р. в интересах МУП "Водоканал" г. Иркутска просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г., считая данный судебный акт незаконным.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска - директор Пыхтин С.В., защитники Михайлов К.Г. и Самсонова С.С., прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П., заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракулов А.А. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.
В судебном заседании защитник Белоцерковец Ю.Р., действующий в интересах МУП "Водоканал" г. Иркутска доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Зуев А.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г. законным и обоснованным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии материалов дела, материалы судебного дела по жалобе, изучив доводы жалобы и возражений прокурора на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Из постановления N 413, вынесенного главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства 10 сентября 2019 г. при подготовке к рассмотрению дела, следует, что 31 июля 2019 г. в 10.30 часов в ходе контрольно-надзорного мероприятия, направленного на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания, произведено натурное обследование акватории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища - водоема высшей рыбохозяйственной категории в районе мкр. Солнечный г. Иркутска, в ходе которого установлено, что вдоль всей береговой полосы в воде наблюдается погибшая рыба в массовом количестве предположительно вида плотва, карась, щука. На поверхности водоема установлено наличие радужной пленки, вода мутного, белого цвета с резким характерным запахом канализации. Приблизительно в 60 метрах от уреза воды и в 200 метрах от кафе Е. расположены 4 канализационных колодца, от которых видны характерные следы протеков от колодцев в сторону водоема. При вскрытии данных колодцев зафиксированы полные колодцы сточных вод до уровня поверхности земли. В результате данного факта возникла угроза нанесения ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, что повлекло массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах рыбы и других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.
Собранные и исследованные по делу материалы позволили должностному лицу административного органа установить, что юридическим лицом МУП "Водоканал" г. Иркутска в результате указанного действия (бездействия) нарушены следующие требования:
подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045, согласно которого запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов;
статьи 35 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, согласно которой поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ р микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в вод объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4);
пункта 1 статьи 44 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, согласно которому использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотрен - настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды;
пункта 6 статьи 56 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, согласно которому сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия водные объекты, запрещается;
подпункта 7 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод;
пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, согласно которому нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (часть 2); установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечив: сохранение водных биоресурсов (часть 3);
пункта 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира п осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, согласно которому при сбросе производственных и иных сточных в с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнении водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных;
Приказа N 695 от 4 августа 2009 г. Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, зарегистрирован Минюстом России 3 сентября 2009 г.: пункт 1.2. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения характеризуют пригодность ее для обитания водных биологических ресурсов и обеспечивают безопасность продукции из них: пункт 1.3. Показатели состава и свойств естественного природного состояния воды поверхностных водных объектов определяются физическими, химическими, биологическими и иными показателями, соответствующими природным условиям, не затронутым антропогенным воздействием.
При этом главный государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с признаками состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250, статьи 257 Уголовного кодекса РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Водоканал" г. Иркутска.
С выводом главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Водоканал" г. Иркутска судья Октябрьского районного суда г. Иркутска не согласился, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, указав на допущенные нарушения требований статей 28.2, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в постановлении должностным лицом не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, которая вменялась юридическому лицу. Кроме того, в постановлении нет указания на протокол об административном правонарушении, на основании которого МУП "Водоканал" г. Иркутска привлекалось к административной ответственности, и по какой статье КоАП РФ или Закона субъекта РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска не имеется.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектами административных правонарушений, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.
Между тем в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного названным Кодексом.
Из представленных материалов судьей первой инстанции установлено, что на момент вынесения главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Водоканал" г. Иркутска, уголовное дело по факту загрязнения озер Иркутского водохранилища в районе ул. Байкальская и пр-кта Жукова в г. Иркутске, путем сброса сточных вод, вызвавшего омертвление фауны водоема (рыбы), возбуждено не было.
При этом привлечение к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, не исключает возможности привлечения виновного в совершении противоправных действий (бездействия) физического лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 250 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные материалы дела и обстоятельства дела, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска правильно пришел к выводу о том, что у главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП "Водоканал" г. Иркутска на основании пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с передачей для возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250, статьей 257 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенные главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства нарушения является существенными и повлияли на исход дела, постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 10 сентября 2019 г. обоснованно признано судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска незаконным, в связи с чем отменено.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Белоцерковца Ю.Р. в интересах МУП "Водоканал" г. Иркутска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 г., вынесенное по протесту прокурора на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 10 сентября 2019 г. N 413 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска оставить без изменения, жалобу защитника Белоцерковца Ю.Р. в интересах МУП "Водоканал" г. Иркутска - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка