Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 21-168/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 21-168/2020
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.А. в лице представителя Герцог И.А. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года,
установил:
Определением начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" <.......> от 16 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, М.В.А. обратился в суд. В жалобе просил определение начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" <.......> от 16 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года определение начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" N 113 от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба М.В.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.В.А. в лице представителя Герцог И.А., которая в жалобе просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения <.......> от 16 декабря 2019 года ссылку на отсутствие в действиях С.С.А. состава административного правонарушения, вынести частое определение в отношении начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество". Указывает, что в определении должностное лицо указало два основания для отказа в возбуждении административного дела, а именно: отсутствие состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При истечении сроков давности не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении, которого ведется производство по делу. Следовательно, должностное лицо не должно было делать выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частного определения не обоснован, поскольку начальником муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" нарушен срок рассмотрения заявления.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Герцог И.А., просившей об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).
Рассматривая настоящее дело, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Жалоба рассмотрена с соблюдением правил подсудности и подведомственности, обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей Ялуторовского районного суда Тюменской области при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что судьей Ялуторовского районного суда Тюменской области проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, 13 января 2020 судьей Ялуторовского районного суда Тюменской области вынесено определение о назначении судебного заседания по настоящему делу. О месте и времени рассмотрения дела в Ялуторовском районном суде Тюменской области участники производства по делу, необходимость участия которых была определена судьей, были извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено, что при вынесении определения <.......> от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Таким образом, должностным лицом фактически сделан вывод об отсутствии совокупности всех элементов состава правонарушения, в том числе, отсутствия виновных лиц.
Следовательно, при рассмотрении сообщения М.В.А.. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности должностное лицо в данном случае должно было ограничиться выводом об истечении срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах определение начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" <.......> от 16 декабря 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года подлежат изменению путем исключения из него выводов об отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" <.......> от 16 декабря 2019 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года изменить: исключить из определения начальника муниципальной инспекции МКУ "Городское имущество" <.......> от 16 декабря 2019 года вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В остальной части определение и решение оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
