Решение Саратовского областного суда от 18 мая 2020 года №21-168/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-168/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области Веремеева Е.А. на решения судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области
Веремеева Е.А. от 11 мая 2019 года N 188100641900018911438, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Шелеста Л. М.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Веремеева Е.А. от 11 мая 2019 года N 188100641900018911438 Шелест Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шелеста Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд 12 февраля 2020 года, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Веремеев Е.А. просит решение судьи отменить. Указывает на то, что не имелось оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу. Доказательства использования Шелестом Л.М. автомобиля на безвозмездной основе и исключительно в личных целях, представлены не были.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Веремеев Е.А. и Шелест Л.М., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
Как следует из постановления должностного лица, что 11 мая 2019 года в 10 часов 40 минут на 264 километре автодороги Тамбов-Саратов водитель
Шелест Л.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея при себе путевого листа - доверенности.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Шелеста Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения не предусматривает административную ответственность за отсутствие о водителя путевого листа - доверенности.
При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции учитывает то, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Доводы, указанные в жалобе инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Веремеева Е.А. не могут служить основанием для отмены решения Татищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка